2014 Kesäkuu.

Palkan ulosmittaus ja vapaakuukaudet.

Vapaakuukausianomukseen liittyvä puhelu toukokuussa 2014, kihlakunnan ulosottomies (Kallioinen) & asiakas (Manninen).

http://youtu.be/XoFny0SIBvk

Oikeusministeriön ohjeesta sivulta

http://www.oikeus.fi/ulosotto/fi/index/velallisenaulosotossa/
palkanulosmittaus.html

...
Ulosmittauksen lievennykset ja vapaakuukaudet

Velallisen sairaus, työttömyys, velallisen maksama elatusapu tai muu erityinen syy voidaan ottaa huomioon ulosmittauksessa. Jos velallinen on ollut pitkään työttömänä, palkan ulosmittausta voidaan lykätä enintään neljä kuukautta, jollei ulosoton hakijan maksunsaanti olennaisesti vaarannu.

Kun palkan ulosmittaus on jatkunut yhtäjaksoisesti tai lähes yhtäjaksoisesti vuoden, ulosmittaus keskeytetään määräajaksi (vapaakuukaudet), jos:
1) ulosmittaus on toimitettu ns. tulorajaulosmittauksena (nettopalkka enintään kaksi kertaa henkilökohtaisen suojaosuuden määrä);
2) velallisen välttämättömät asumiskustannukset tai muut elinkustannukset ovat hänelle ulosmittauksen jälkeen jäävään määrään nähden korkeat; tai
3) keskeyttämiseen on erityinen syy (esimerkiksi silmälasit tai kodinkone)

Tulorajaulosmittauksessa velallisella on oikeus kahteen vapaakuukauteen vuodessa ja ne annetaan viran puolesta. Muilla perusteilla vapaakuukausia annetaan velallisen pyynnöstä enintään yhteensä kolme vuosittain.

Samalla perusteella ei voida antaa sekä vapaakuukausia että rajoittaa ulosmittauksen määrää. Elatusavun perinnässä vapaakuukausia voidaan antaa ja ulosmittausta lykätä vain painavin perustein.

http://www.oikeus.fi/ulosotto/fi/index/velallisenaulosotossa/
palkanulosmittaus.html

2014 Huhtikuu.

Sensuuri, ennakkosensuuri ja itsesensuuri. Kolme tapausta: Harkimo (Rantasila) 1999 – Mononen (Mononen) 2012 ja Kummola (Sinivaara) 2014.

Itsesensuuri. Tapaus Harkimo.

1999. Pentti Sainio kertoi kirjassaan ”Harkimoiden hattutemppu – Lastenklinikalta Hartwall Areenalle” kuinka Jokerien velat muuttuivat saataviksi Lastenklinikan kummeilta. Kirjaa ei saanut arvostella, koska Harkimo (Juha Rantasila?) lupasi nostaa kunnianloukkausjutun jos sitä arvosteltaisiin ja ylipäätään siitä kerrottaisiin. Akateeminen ja Suomalainen kirjakauppa kieltäytyivät sitä myymästä ja pitämästä esillä. Tämä ”Lautakasa” Kakkonen, Ajankohtainen kakkonen ei esittänyt jo valmista juttua vaan silläkin meni pupu pöksyyn näiden uhkailujen johdosta. Harkimo nauroi partaansa ja nautti suuremmoisesta vallastaan.
http://viikkosanomat.fi/2011/07/02/neiti-harkimo-kompromissiesitys-hanesta-ei-saisi-kirjoittaa-ollenkaan-urheilulehti/

1999. Missä se on nyt?

TV2:n ajankohtainen kakkonen juhlii 30 vuotista taivaltaan. Muista tämäkin.
Ajankohtaisen kakkosen ohjelmanteon porteille pääsi Pentti(?) Sainion paljastuskirja Hjallis Harkimon ja Lastenlinnankummien raha-asioiden sotkeutumisesta ja Jokerien konkurssilta pelastumisesta. Kakkosen toimittaja vain kertoi erään Kakkosen lopussa, että
”tänä iltana joissakin ennakkotiedoissa luvattua Hjallis Harkimon tekemisistä kerovaa kirjaa ei nyt käsitellä. Toimitus on kyllä tutkinut juttua ja se ei ole antanut aihetta jutun tekemiseen.”
Senjälkeen ei koko kirjasta ole mitään kuultu ja eikä sitä missään ole näkynyt, koska Akateeminen kirjakauppa ja Suomalainen kirjakauppa ovat kieltäytyneet myymästä sitä jonkinlaisten oikeustoimiuhkailujen johdosta!
nettisanomat.com tiistaina 12.10.1999 pm

http://www.nettisanomat.com/1999/10/14/n9911tv.htm

1999. Kierros umpeutuu: Rautakirja sai vihdoinkin VeikkausRasti- myymälät haltuunsa. Pentti Sainio Hjallis-kirjassaan: Veikkaus Oy:lle miljoonatappiot Matti Ahteen myyntiseikkailuista.

Pentti Sainio tuo esille vaiennetussa ja myyntiboikotissa olevassa kirjassaan kuinka Veikkaus Oy:lle syntyi miljoonatappiot Matti Ahteen epäonnisesta(?) myyntikuviosta varattomalle liikemiesVeikko M. Vuoriselle ja minne voittomiljoonat oikein menivät.
http://www.nettisanomat.com/1999/11/04/n9914raha.htm

1999. Harry Harkimo sopimuskumppanina 1. Kun Hjallis kusetti HIFK:ta.

Pentti Sainio kertoo kirjassaan Harkimoiden hattutemppu – Lastenklinikalta Hartwall Areenalle asiasta näin: ”Harry Harkimonja hänen lähipiirinsä kanssa on muiden ollut vaikea sopia asioista. Kun ensin on jotain sovittu, tapahtuukin jotain muuta.
Ari Mennander kuvaa kirjassaan Hjallis, Hartwall Areena, että jääkiekkojoukkue HIFK petti sopimuksensa Hjalliksen kanssa seuran mukaan tulosta areenalle. ”Hjallis oli myynyt kaikki aitiot ja yhteistyösopimukset olettaen, että HIFK siirtyy Jokerien mukana uuteen suurhalliin. Sen piti olla täysin selvää. HIFK oli allekirjoittanut asiasta esisopimuksen, jota se ei katsonut sitovaksi. Kyseinen sopimus riitti kuitenkin pankkien ja vakuutuslaitosten lakimiehille, kun Hjallis ja Pekka Laitto olivat rahoituskierroksellaan.”

Rahoituskierroksella tuota sopimusta Hjallis kumppaneineen tarvitsikin. Tuo esisopimus syntyi siten, että Hjallis soitti vuoden 1995 kesä-heinäkuun vaihteessa HIFK:n varapuheenjohtajalleFrank Mobergille ja ilmoitti, että ”tarvitaan rahoituksen kasaan saamiseksi ilmoitus, että tekin pelaatte tällä areenalla”. Mobergotti yhteyttä HIFK:n puheenjohtajaan Kimmo Heinoon. HIFK:n piirissä mietittiin ehdot ilmoitukseen suostumiselle. Ne ilmoitettiinHjallikselle, jonka toimistossa ne faksattiin takaisin esisopimuksen muodossa. Esisopimuksessa luki muun muassa:

”HIFK sitoutuu pelaamaan ottelunsa Pasilaan rakennettavassa uudessa Helsingin monitoimihallissa. Otteluvuokraksi on sovittu 10 % lipputuloista. Mikäli HIFK siirtää toimistonsa uuteen halliin, on vuokra 70 mk/neliö. HIFK saa myös yhden hallituspaikan Helsinki Halli Oy:n hallituksessa.”

Kimmo Heino allekirjoitti esisopimuksen 21. heinäkuuta 1995. Sitten asiassa ei pitkään aikaan kuulunut mitään.
”Tähän esisopimukseen ei koskaan saatu Hjalliksen allekirjoitusta. Kun sitä ei kuulunut, niin meille heräsi ajatus, että mitenkä nämä ehdot nyt ovat? Kun kyselimme perään, että missä viipyy se sopimus, joka perustuisi näihin ehtoihin, niin Juha Rantasilalta tuli sopimusehdotus, jossa puhuttiin 20 %:n vuokrasta, ei tullut hallituspaikkaa eikä toimistoa”, kertoo Moberg.

”Meillä raksutti nopeasti missä mennään. Kysyimme Jääkenttäsäätiöltä millä ehdoilla saamme jäädä Jäähalliin. Kun se selvisi tiedotimme julkisuuteen maaliskuussa 1996, että HIFK pelaa Helsingin Jäähallissa”,
Moberg sanoo ja ihmettelee, että sen jälkeen häntä mollattiinHarkimon piiristä julkisuudessa ”kusettajaksi”.
Hjallis-kirjassa Hjallis on jo kiitollinen, ettei HIFK tullut mukaan Hartwall Areenalle. ”Saimme niiden ottelujen tilalle parempia tapahtumia, joista tulee myös enemmän rahaa.”

”Mutta en koskaan anna anteeksi sitä temppua, mitä ne tekivät.”
Näin siis Pentti Sainio kirjassaan Harkimoiden hattutemppu – Lastenklinikalta Hartwall Areenalle.
http://www.nettisanomat.com/1999/11/18/n9916paviljonki.htm

1999. Harry Harkimo sopimuskumppanina 2: Kun Hjallis rikkoi HJK:n Lyytikäisen kanssa tekemänsä sopimuksen.

(Katkelma Pentti Sainion kirjasta Harkimoiden hattutemppu – Lastenklinikalta Hartwall Areenalle).
”Keväällä 1998 Harry Harkimo kumppaneineen sai puhuttua A-lehtien kustantajan edustajan Olli-Pekka Lyytikäisen sijoittamaan A-lehtien varoja yli kolme miljoonaa Jokerit HC Oy:hyn.
Sitä kautta Hjallis yrityksineen olisi vastavuoroisesti sijoittanut miljoonia jalkapalloseura HJK:n toimintaa tulevaisuudessa hallitsemaan osakeyhtiöön keväällä 1999.

Hjallis kuitenkin veti rahansa HJK:sta yllättäen, esisopimuksesta huolimatta. Marraskuun 9. päivänä 1998 Hjallis ostikin jalkapallo-areenahankkeensa pelikaveriksi Pallokerho-35:n jalkapallojoukkueen ottamalla Jokerien vastuulle PK:n parinsadan tuhannen markan velat. Halpa hankinta hyvin menestyneestä joukkueesta, joka kaudella 1998 nappasi jalkapallon SM-pronssia.
Harry Harkimon ja hänen lähipiirinsä kanssa on muiden ollut usein vaikea sopia asioista. Kun ensin on jotain sovittu, tapahtuukin jotain muuta.”
http://www.nettisanomat.com/1999/11/25/n9917harkimoareena.htm

1999. Tilintarkastus, ”tarkoituksenmukaisuus”-tilintarkastus vai ”gangsteri”- tilintarkastus?

Aiemmin muun muassa Talousosuuspankki ja Leena Harkimo sekä Arsenal, ja nyt KELA!
”Puhdistajana” mainetta saanut KHT-tilintarkastaja Yrjö Tuokko ei nähnyt mitään huomautettavaa KELA:n toiminnassa, vaikka KELA:lle oli määrätty 75 000 markan korvaus atk-laitehankinnoista!
”Erityisselvityksen tilanneet Kansaneläkelaitoksen valtuutetut olivatHuhtasen mukaan hyvin yksimielisiä ja helpottuneita raportin antiin.”
Nettisanomat.com 7. joulukuuta 1999 pm.

Eräs Yrjö Tuokon toimiston suorittaman erikoistilintarkastuksen selostus!
Katkelma Pentti Sainion kirjasta Harkimoiden hattutemppu – Lastenklinikalta Hartwall Areenalle:
5. luku ”Älkööt huijarit tulko lasten asialle”.

”Miksi Matti Toivonen tuomittiin niin ankarasti?
Siihen kysymykseen vastaa nykyisen Lastenklinikoiden Kummit ry:n toiminnanjohtaja Hilkka Ahde näin: ” Hyväntekeväisyyskeräyksissä on paljon onnenonkijoita. Me emme lähde mukaan sellaisiin projekteihin, joista joku yrittää vain rikastua. Meidän mielestä on hyvä, että Matti Toivonen sai niin ankaran tuomion., siitä olemme tyytyväisiä. Onhan se ennalta ehkäisevä varoitus: älkööt huijarit tulko lasten asialle, koska se on niin arvokas.”

Jutun pitkän esitutkinnan aikana Matti Toivosen oli vaikea puolustautua, koska hän ei saanut käyttöönsä yhdistyksen kirjanpitoaineistoa, jota Lastenklinikan Tuki ry:n konkurssipesänhoitaja, asianajaja Juha Rantasila, ei suostunut luovuttamaan.
Kuitenkin koko esitutkinta, syyte ja tuomio, rakentui tuon kirjanpitoaineiston pohjalta tehtyyn erikoistilintarkastukseen, jonka teki KHT-tilintarkastaja Yrjö Tuokon toimisto, tilintarkastustoimisto Yrjö Tuokko Oy.
Yrjö Tuokko puolestaan on ollut asianajaja Juha Rantasilanvuosien takainen yhteistyökumppani ja luottomies. Yrjö Tuokko on ollut mukana niin suurissa operaatioissa, että hänelle ovat tuttuja monet poliitikot, pankit ja ison rahan bisnesmaailma.
…
Lisäksi Toivonen pantiin vastuuseen myös niistä toimista, joita yhdistyksen hallitus ja sen jäsenet erikseen tekivät hänen erottamisensa jälkeen! Esimerkiksi juuri ennen konkurssia puheenjohtaja Matti Lustig maksoi kaksi, yhteissummaltaan 400 000 markan perusteetonta ennakkomaksua Pointy Trading Oy:lle. Näistä Lustigin maksuista syytettiin Matti Toivostarikostutkinnassa, jonka Matti Lustig käynnisti!

Asianomistaja eli Lastenklinikan Tuki ry:n konkurssipesä (Juha Rantasila) edustajanaan varatuomari Leena Pyymäki, väitti loppuun saakka, että Lustigin maksamat 400 000 markan maksut Pointy Trading Oy:lle olivat Matti Toivosen tekemiä luottamusaseman väärinkäytöksiä, vaikka Toivosella ei erottamisensa jälkeen ollut mitään asemaa yhdistyksessä silloin kunLustig rahat maksoi.
Kaikki johti lopulta siihen, että Lustigin maksamista rahoista vielä syyttäjäkin syytti Matti Toivosta ja vaati niistä Toivosellerangaistusta.
Oikeus ei sentään hyväksynyt konkurssipesän (Rantasilan) vaatimusta, että nuo Lustigin maksamat 400 000 markkaa tulisiToivosen korvata konkurssipesälle lähes viiden vuoden korkokuluineen.

Kun kerran Toivosta kuitenkin syytettiin hallituksen puheenjohtajaLustigin teoista, niin miksi niistä ei Lustigia edes syytetty?
Tällaista on maallikon vaikea käsittää. Kummallista onkin, että Matti Lustig oli yksi syyttäjän päätodistajista.”

Sitten Pentti Sainio selostaa muita samantapaisia esimerkkejä ja toteaa lopuksi, että Yrjö Tuokon erityistarkastus ja Juha Rantasilan ja Harry Harkimon taktiikka, johtivat siihen, että kaikki hallituksen jäsenet, myös Leena Harkimo, jätettiin oikeudenkäynnin ulkopuolelle puhtaina pulmusina.
http://www.nettisanomat.com/1999/12/09/
n9919gangsteritilintarkastus.htm

2000. Pentti Sainion kuoliaaksi vaiettu Hjallis-kirja sai palkinnon!
”niin huonoksi fiktioksi, että se vaiettiin julkisuudessa kuoliaaksi. Erityisenä meriittinä palkintolautakunta piti sitä, että kauppiaat totesivat teoksen niin huonoksi, etteivät suostuneet ottamaan opusta edes myyntiin.”
http://www.nettisanomat.com/2000/01/06/n0023sainionvaiettukirja.htm

HS 2014:
”Sainio kirjoitti Harkimosta jo vuonna 1999. Huonon kirjallisuuden seura valitsi Harkimoiden hattutempun vuoden huonoimmaksi kirjaksi 1999.
”Sehän oli täyttä puppua, eivätkä kirjakaupat ottaneet sitä edes myyntiin, Hän myi kirjaansa toreilla”, Harkimo muisteli viime joulukuussa HS:lle.
Yksi syy kirjakauppojen päätökseen olla myymättä kirjaa oli pelko oikeudellisista seuraamuksista.”
Helsingin Sanomat. Tero Hakola. Perjantaina 2014-04-04.
Itsesensuuriin syyllistyivät siis ainakin Yle, Helsingin Sanomat, Akateeminen kirjakauppa ja Suomalainen kirjakauppa, jonka omisti Sanoma. Muistikuvan mukaan Helsingin Sanomat julkaisi artikkelin, jossa se kertoi, että se ei uskalla julkaista edes arviota kirjasta, koska varatuomari Juha Rantasila Harry Harkimon edustajana tulee haastamaan lehden oikeuteen, jos lehti jotain kirjasta kirjoittaa. Lehden päätoimittajana oli Janne Virkkunen. Samalla tavalla Ylen ajankohtainen Kakkonen jätti jo valmiin juttunsa julkaisematta ja totesi lakoonisesti, että kirja ei anna aihetta juttuun silloin kun se oli luvattu esittää!

Mitään kunnianloukkausjuttua ei nostettu. Suomalaisen journalismin ja median itsesensuurin häpeän pohjanoteeraus oli saavutettu ja kirjan levittäminen kävi mahdottomaksi. Eihän kirja ollut myyntikiellossa ja Nettisanomien toimittaja osti sen aikoinaan Laukaan kirjakaupasta sen sinne tilattuaan. Nettisanomat julkaiikin siitä sitten pitkiä katkelmia.

Ennakkosensuuri. Tapaus Mononen.

2012. Nettisanomat ja sen päätoimittaja Pertti Manninentuomittiin Keski-Suomen käräjäoikeudessa tammikuussa 2012 kunnianloukkausrikoksesta sakkoihin ja kärsimyskorvauksiin kunnianloukkausrikoksesta. Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vantaalta ja myyntipäällikköLauri Kara, Nordea Pankki Oyj Helsingistä olivat vaatineet vankeusrangaistusta lehdessä (www.nettisanomat.com) julkaistuista. kirjoituksista.

Oikeudenkäynnissä asianajaja Pekka Mononen vaati kirjoittelun kertakaikkista loppumista ja vakavalla naamalla esitti käräjäoikeudelle, oikeudenpuheenjohtaja käräjätuomari Raili Sahille, että oikeuden tulisi määrätä kirjoituskielto. Tähän käräjätuomari ei kuitenkaan suostunut, mutta sen sijaan suostui, siis myöhemmin antamassaan tuomiossa siihen, että kaikki kirjoitukset usean vuoden ajalta taaksepäin pitää poistaa. Lauri Karan asiamies Jari Salminen vielä intoili syyttäjä Elina Mäntylänmäärittelemän rikoksentekoaikaan pidennyksen käräjäoikeuden istuntopäivään saakka. Hän ei kuitenkaan sentään vaatinut mitään kirjoituskieltoa.

Käräjäoikeuden päätös ei ole saanut vielä lainvoimaa, koska Korkein oikeus on myöntänyt valitusluvan asiaan ja tutkii sitä. AsianajajaPekka Mononen on kuitenkin vaatinut täytäntöönpanoviranomaista panemaan tuomion täytäntöön ja niin kirjoitusten tunnistetiedot on poistettu neljän ja puolen vuoden ajalta.

2012. Ennakkosensuurivaatimuksesta ja myös sivujen poistamisesta Nettisanomat kirjoitti tuoreeltaan näin:”Nettisanomien kunnianloukkausjuttu käräjillä: Syyttäjä luopui vankeusrangaistusvaatimuksesta.

Asianajaja xxxxx xxxxxxx Vantaalta ja Nordea Pankin myyntipäällikkö xxxxx xxxx vaativat vankeusrangaistusta Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manniselle ja myös hänen maksettavakseen 5000 euron kärsimyskorvauksen kummallekin lehdessä julkaistujen kirjoitusten johdosta. Syyttäjä luopui syytekirjelmässä mainitusta ankarammasta rangaistuksesta ja vaati loppupuheenvuorossaan sakkorangaistusta ja korvausta asianomistajille aiheutetusta kärsimyksestä. Oikeus antaa tuomion kansliapäätöksenä tiistaina 24.01.2012.

Sekä xxxxxxx että xxxx kumpikin olivat esittäneet aikanaan tutkintapyynnöissään molemmat kahta eri kirjoitusta, joiden he katsoivat loukkaavan kunniaansa. Nettisanomat on oma-aloitteisesti poistanut ko. kirjoitukset sillä tavalla, että niissä esiintyneet nimet, ammatit ja työpaikat on poistettu, joten niitä ei voi netistä löytää hakukoneilla antamalla asianomaisten nimet tai ammatit tai työpaikat.

Kiistaa käytiin kuitenkin siitä pitäisikö kaikki muut kirjoitukset tai tekstit poistaa, joissa asianomistajien nimet esiintyvät esim. aikaisemmissa oikeudenkäynneistä julkaistut tuomiot tai pöytäkirjat tai jopa asianajan itsensä lehteen lähettämät ilmoitustekstit.
Päätoimittaja Manninen oli sitä mieltä, että mitään muuta kuin nyt todisteina esitettyjä tekstejä (4 kpl) ei kuulu poistaa, jos oikeus katsoo ne loukkaaviksi. Syyttäjä ja asianomistajat olivat sitä mieltä, että kaikki pitää poistaa, jos näiden nyt esille tuotujen kirjoitusten katsotaan loukkaavan asianosaisten kunniaa.

Asianajaja xxxxx xxxxxxx esitti aluksi jonkinlaista ”ikuista” kirjoituskieltoa, mutta oikeuden puheenjohtajan tiukatessa moneen kertaan, mitä xxxxxxx tällä vaatimuksellaan tarkoitti, xxxxxxx tyytyi kuitenkin siihen, että vain nyt käsiteltävänä rikoksentekoaikana olevat kirjoitukset tulee poistaa. Rikoksentekoaikaa jatkettiin tähän päivään saakka (2,5 kuukaudella) ja se on nyt 06.05.2007 – 18.01.2012.

Pienenä yksityiskohtana voi mainita, että tällä kertaa asianajaja xxxxxxx pyyhki pois esittämästään kuluvaatimuksesta arvonlisäveron osuuden, ajoihan hän tätä asiaa yksityishenkilönä.

Päätoimittaja Pertti Manninen kiisti kirjoitusten kunnianloukkaustarkoituksen ja syyttäjän kysymykseen, miksi hän ne on kirjoittanut ja julkaissut niissä asianomaisten nimet, vastauksena oli se, että tällaisistakin asioista on voitava avoimesti kertoa ja nimenomaan lehden päätoimittajan vastuulla ja vastaavan päätoimittajan nimi on mainittu jokaisella lehden tai rinnakkaislehden sivulla aina ensimmäisestä heinäkuussa 1999 ilmestyneestä numerosta alkaen.
(Kirjoituksen laati ”vastaaja” Pertti Manninenoikeudenistuntopäivän iltana keskiviikkona 2012-01-18 klo 19:52.)”
http://www.nettisanomat.com/2012/01/18/etusivu.htm

2012. VALITUSLUPAHAKEMUS KORKEIMMALLE OIKEUDELLE:”Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.”
http://www.nettisanomat.com/2012/10/07/etusivu.htm#
korkeimmalleoikeudelleasia

2013. Case Nettisanomat. 1. Johdanto
Korkein oikeus (KO) on ottanut käsiteltäväkseen kunnianloukkausasian, jossa Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin Jyväskylän käräjäoikeudessa rangaistukseen ja seuraamuksiin ja johon asiaan Vaasan hovioikeus ei myöntänyt valituslupaa. KO myönsi valitusluvan tekstien poistamista koskevaan osaan ja itse kunnianloukkausasiaan KO ottaa kantaa tämän osan käsittelyn yhteydessä. Mikäli KO hylkäisi syytteet kunnianloukkauksesta juttu kuivuisi kokoon. Tässä kirjoituksessa ei käsitellä nyt kunnianloukkausasiaa, vaan oikeudessa määrättyjä seuraamuksia tekstien poistamisen suhteen ja hiukan myös sitä ongelmatiikkaa, jonka hakukone saa aikaan, kun se tuloksia suoltaa. Lopuksi puututaan hiukan laskutukseen niin asianajotoimistossa tehdyn työmäärän kuin asianomistajan itsensä tekemän työmäärän suhteen. Tältä osin vastaajalla on vielä ihan konkreettista lausumavaltaa, koska vastaajalla on mahdollisuus kertoa käsityksensä siitä uudesta laskutuksesta, jonka asianomistajat ovat KO:lle lähettäneet jutun sinne nyt mentyä. …
http://www.nettisanomat.com/2013/01/26/etusivu.html#
casenettisanomat

Ennakkosensuuri. Tapaus Kummola

Lauantai 22.3.2014
Iltalehti.fi
Paljastuskirja pannaan?
Näin Kummola
PERUSTELEE 
”Nimi viittaa suoraan rikollisjoukkoon”
Kalervo Kummola
Iltalehti uutisoi perjantaina, että Kalervo Kummola haluaa estää toimittaja-kirjailija Pentti Sainion Kummolan rahankääntöpiiri -kirjan julkaisun. Lue lisää…
Lauantai 22.3.2014 (01:37)
http://www.shit.fi/2014/03/22/etusivu.html

Perjantai 04.04.2014
Helsingin Sanomat
Käräjäoikeus: Kohukirjan Kummolasta saa julkaista

Helsingin käräjäoikeus on hylännyt Jääkiekkoliiton ja sen puheenjohtajan Kalervo Kummolan turvaamistoimihakemuksenPentti Sainion kirjasta Kummolan kääntöpiiri.
Hakemuksen hyväksyminen olisi merkinnyt kirjan jakelun ja myynnin kieltämistä.
Into Kustannus aikoo julkaista kirjan kevään aikana, Yhtiön tiedotteen mukaan Kummolan kääntöpiiri käsittelee perusteellisesti ja selkeästi miten valtavia rahasummia urheilussa liikkuu.
”Urheiluviihteen takana on pienten piirien rahapeliä, jonka rahavirrat usein halutaan kätkeä suurelta yleisöltä lukuisiin eri yhteisöihin ja verkostoihin, jotka on rakennettu hämärtämään rahavirroista hyötyjät”, tiedotteessa todetaan.
”Sisäpiiri vaikuttaa monisäikeisillä operaatioilla mediassa, politiikassa ja urheiluviihteessä.”
…
Kummolan lisäksi kirjan keskiössä lienee Jokerien pääomistaja, Hartwall-areenan venäläis-suomalaisille liikemiehille myynyt Harry Harkimo. …
Helsingin Sanomat. Tero Hakola. Perjantaina 2014-04-04. (KuvassaPentti Sainio)

Perjantai 04.04.2014
Helsingin Sanomat
Kummola leimaa kirjan huuhaaksi
Suomen jääkiekkoliiton puheenjohtaja Kalervo Kummola on hillityn raivoissaan Pentti Sainion kirjoittamasta kirjasta Kummolan kääntöpiiri. …
”Rehellisesti sanottuna minua ketuttaa, että tuollaista paskaa tulee myyntiin”, Kummola totesi puhelimitse HS:lle.
Jääkiekkopomo taustavoimineen pyysi kustantajalta mahdollisuutta tutustua kirjaan etukäteen. Kummolan mukaan siihen ei suostuttu.
”Siksi juristini veivät asian käräjäoikeuteen.” …
”Sama kaveri on kirjoittanut ennenkin kirjoja. Niissä fakta ja fiktio ovat menneet sekaisin.” …
”Minulla ei ole enempää kommentoitavaa, Katsotaan, jos siihen tai käräjöintiin tulee myöhemmin aihetta.”
Helsingin Sanomat. Jarmo Färdig. Perjantaina 2014-04-04. (Kuvassa Kalervo Kummola)

Perjantai 04.04.2014
Keskisuomalainen
Kohukirjan Kummolasta saa julkaista, päätti Helsingin käräjäoikeus
”- Tämä tulee olemaan ihmisille sokki.
Näin ennustaa kirjailija-toimittaja Pentti Sainio reaktioita, joita hänen jo valmiiksi kohuttu Kummolan kääntöpiiri-kirjansa tulee herättämään. Kirja ilmestyy myöhemmin keväällä.
- Tämä on todellinen pommi. … toteaa kirjan kustantajan Into Kustannuksen Jaana Airaksinen.
Sainion ja Airaksisen kasvoilla paistoi tyytyväisyys torstaina, kun Helsingin käräjäoikeus hylkäsi jääkiekkovaikuttaja Kalervo Kummolan ja Jääkiekkoliiton hakemuksen, jolla pyydettiin kirjan julkaisemisen väliaikaista kieltoa sakon uhalla. Se perusteli ratkaisuaan perustuslakiin sisältyvällä ennakkosensuurin kiellolla.
- Päätös oli odotettu, ja erittäin hyvin perusteltu. Ja ainoa mahdollisuus, jos järkevästi ajatellaan, kuvaili kirjailijaa avustanut siviilioikeuden emeritusprofessori Erkki Aurejärvi.
Kummolan ja Jääkiekkoliiton asianajaja Markku Sinivaaran mukaan hakemus täytti tavoitteet, eli saada neuvotteluyhteys kirjan kustantajaan ja kirjoittajaan sekä saada kirjan nimi muutetuksi. …
Yhteyttä kustantajaa ja kirjoittajaan Kummola ja Jääkiekkoliitto tavoittelivat Sinivaaran mukaan ”kirjan tietojen oikeellisuuden tarkistamiseksi”. Sainio myöntää, että oli yhteydessä Kummolaan sähköpostilla, mutta tämä ei vastannut. Sainion mukaan hän kyseliKummolan liiketoimiin liittyviä asioita.
- Kummola ei tule lukemaan kirjaa, ennen kuin se julkaistaan,Sainio kertoi. …
Kummola ei vastannut torstaina STT:n yhteydenottoihin. …
Keskisuomalainen perjantaina 2014-04-04. (Kuvassa kirjan Kummolan kääntöpiiri kansi.)

Kommentti ennakkosensuureihin (Mononen ja Kummola)

Suomessa on näkyvää ja piilevää intoa vaatia ennakkosensuuria. Vaatimukset ovat sillä tavalla härskejä, kun kokeillaan minkälaisia päätöksiä oikeuslaitos mahdollisesti suoltaa.

Tässä tapauksessa siis lainopillisen koulutuksen saanut juristi ja entinen lainsäätäjä (ex-kansanedustaja) ja demokraattinen yhdistys avustajineen kokeilivat kuinka paljon käräjäoikeudet tuomitsevat kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukaisesti.

Viikkosanomat. Pertti Manninen. Perjantai 2014-04-04 klo 19:58.

Tags: Ajankohtainen kakkonen, Ari Mennander, 
asianajotoimisto, Elina Mäntylä, ennakkosensuuri, 
Erkki Aurejärvi, Frank Moberg,Helsingin käräjäoikeus, 
Helsingin Sanomat, Hilkka Ahde, Hjallis, HS,itsesenssuuri,
 jääkiekkoliitto, Janne Virkkunen, Juha Rantasila,
Kalervo, Keski-Suomen käräjäoikeus, Keskisuomalainen, 
Kummola, Kummolan kääntöpiiri, Kummolan rahankääntöpiiri,
 Lauri Kara, Leena Harkimo, Markku Sinivaara, Matti Ahde, 
Monomen, Nettisanomat, Nordea PPankki Oyj,
 Olli-Pekka Lyytikäinen, Pekka Mononen, Pekka mononen Ky, 
Penrntti Sainio, Pertti Manninen, Raili Sahi, Rantasila,
Raurakirja Oy, Sainio, Sanoma, sensuuri, Sinivaara, 
tilntarkastus,Vantaa, Veikkaus Oy, Yle, Yrjö Tuokko

1. julkaisu:
http://viikkosanomat.fi/2014/04/04/sensuuri-ennakkosensuuri-ja-itsesensuuri-kolme-tapausta-harkimo-rantasila-1999-mononen-mononen-2012-ja-kummola-sinivaara-2014/

2014 Helmikuu.

Erään kunnianloukkausoikeudenkäynnin kirjallinen todiste, sen käsittely ja tulkinta rikoksen teonkuvaukseen.

Maaliskuu 2000

Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky Vantaalta lähetti maaliskuussa 2000 sähköpostilla ilmoitustekstin Nettisanomiin, jonka lehti ilmaiseksi julkaisi, niinkuin muutkin ilmoitukset:

"30 Mar 12:14
Kokemukseen perustuvaa asianajopalvelua pääkaupunkiseudulla ja muuallakin Suomessa. Erityisosaamisemme painottuu yleisjuridiikan, perhe- ja perintöoikeuden sekä liikejuridiikan alueille. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky. Puh. 09-8784133, Fax. 09.890838. asianajaja.pekka.mononen@kolumbus.fi"

Maaliskuu 2004

Neljää vuotta myöhemmin maaliskuussa 2004 asianajaja Mononen pyysi ilmoituksen poistamista seuraavalla sähköpostilla.

"From: ”xxxxx xxxxxxx” <pedu@netti.fi>
To: <nettisanomat@hotmail.com>
Subject: Ilmoitukset
Date: Fri, 5 Mar 2004 15:29:34 +0200
Nettisanomat
Pyydän pikimmiten poistamaan kaikki nimelläni tai ammattinimikkeelläni
olevat tiedot tai sähköpostiosoitteet kaikista lehdistänne tai
verkkojulkaisuistanne.
xxxxx xxxxxxx
asianajaja, Vantaa

Help STOP SPAM with the new MSN 8 ang get 2 months FREE*
http://join.msn.com/?page=features/junkmail "

Tunnistetiedot on poistettu toisen (!) kunniasloukkaustuomion johdosta, koska asianajaja Pekka Mononen on vaatinut sitä toimeenpanoviranomaiselta toimeenpantavaksi. Tuomiolla ei ole vielä lainvoimaa ja Korkein oikeus on myöntänyt valitusluvan tälle toiselle (!) tuomiolle.

Toukokuu 2004

Asianajajan laskutusta koskevassa oikeusjutussa Korkein oikeus eväsi muutoksenhaun ja tuomio sai lainvoiman. Nettisanomat 2004-05-06:

"Puolustus: Tästä numerosta tuli aivan toisenlainen kuin olin ajatellut. Syynä oli eilen keskiviikkona tullut Korkeimman oikeuden päätös, jonka tahdoin työstää mieltä painamasta ja päänsärkyä lisäämästä. Vain ilmoitukset sain päivitettyä. Muu posti roikkuu edelleen ja varmaankin osittain vanhenee. Ensi viikolla sitten paremmin voimin. Terveisin. Pertti Manninen, päätoimittaja."

JA

"Torstaina 06.05.2004. Pääkirjoitus. Kidutusta. On tietenkin aika kornia valittaa vaivojaan täällä Suomessa, kun ajattelee mitä maailmalla tapahtuu. Silti vääryyttä ei tarvitse missään hyväksyä. Kolme vuotta perusteettoman ja asioita oikeudessa väännelleen XXXXXXXXXXX, jota kaikki oikeusasteet uskoivat, raadelluksi joutuminen on varsinainen kokemus. Lopuksi Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa vaikka hovioikeudessa oli menetelty lain vastaisesti. Minulta evättiin oikeudenkäyntikaaren mukainen kuulusteluoikeus. Valittaa voi enää vain Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, joka saanee tutkittavakseen täytyykö oikeusvaltiossa noudattaa sen voimassa olevia lakeja. Pertti Manninen, nettisanomat.com 06.05.2004."

Tunnistetieto on poistettu ennen toista (!) kunnianloukkauskäsittelyä tuomioistuimessa. Sivulla on merkintä: "Tältä sivulta on poistettu joidenkin asianosaisten nimet, ammatit ja työpaikat. Nettisanomat. Pertti Manninen, vastaava toimittaja. Keskiviikko 2011-11-15."

http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/etusivu.htm

Heinäkuu 2004

Nettisanomat kirjoitti 2004-07-01 tästä laskutusoikeudenkäynnistä. Teksti on oikeudenkäyntiaineistossa kirjallisena todisteena, joka on löytynyt niinikään todisteena olleella google-hakutuloksella:

"asianajotoimisto Pekka Mononen - Google-haku Sivu 1/2
Google Web Kuvat Keskusteluryhmät Hakemisto
asianajotoimisto Pekka Mononen Hae Tarkennettu haku Asetukset
Haku: kaikilta web-sivuilta suomemkielisiltä sivuilta sivuja maasta: Suomi
Web Tulokset 1-10 noin 535 osuman joukosta haulle asianajotoimisto Pekka Mononen. (0,14 sekuntia)

2004/07/01 - nettisanomat - (1poistettu 09.12.2015) - Pekka Mononen ...
Tässä jaksossa asialla asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:stä ja XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXX XXXXXX XXXXXX XXX:st Lue myös! ... www.nettisanomat.com/2004/07/01/mononenlaskut.htm - 118k -
Välimuistissa - Samankaltaisia sivuja"

Kunnianloukkausoikeudenkäynnin tuomiossa teksti määrättiin poistettavaksi, joten nykyisin ko sivulla on paljon tyhjää.

Sivun otsikko on: "nettisanomat.com - 2004/07/01 - etusivu - laskut. - Irak. Öljyputkia räjähtelee. - Terroristejä pommitetaan ja siinä sivussa siviileitäkin. - Tänään luetaan erityistuomioistuimessa syytteet Saddam Husseinille. Eilen keskiviikkona Saddam Hussein luovutettiin Irakin "omalle" hallinnolle. Toissapäivänä tiistaina miehittäjä luovutti hallinnon Irakin "omalle" hallinnolle. Maahan jää noin 150 000 koalition sotilasta järjestystä ylläpitämään. Asiainhoitaja Paul Bremer luikki helikopteriin, jota vartiomassa oli yhtä monta rynnäkkökiväärimiestä kuin kameraakin. Helsingin Sanomat julkaisi tietoja siviiliuhrien lukumäärästä miehityksen aikana. - Ville Valo - elävä tupakkamainos - Jasmin Mäntylä - Lauri Kara - Erkki Liikanen - Sinikka Mönkäre - Matti Vanhanen - 01.07.2004 - avoin - joka torstai - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat.

Tieto poistamisesta on merkitty kahteen kertaan seuraavasti:
"Osa tekstistä poistettu Vaasan hovioikeuden kunnianloukkaustuomion tuomion 23.4.2007 johdosta. Poisto 26.10.2007." JA "Tältä sivulta on poistettu kaikki Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 tuomiossa Nro 565 poistettaviksi määräämät verkkoviestit. Alkuperäinen sivu, jossa poistokohdat ovat näkyvissä, on arkistoitu osoitteeseen
http://www.12.fi/2004/07/01/etusivu.htm "

http://www.nettisanomat.com/2004/07/01/etusivu.htm

Kunnianloukkaus 2006-2007

Asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky nosti sitten kunnianloukkausjutun tästä laskutusta koskevasta kirjoittelusta. Kaikki oikeusasteet läpikäytyään, Korkein oikeus vain kyseli selvennystä, oikeus tuomitsi Nettisanomat ja sen päätoimiittaja Pertti Mannisen sakkoihin ja korvauksiin.

Vasta nyt päästään otsikon aiheeseen: "erääseen kirjalliseen todisteeseen". Asianajaja Mononen liitti esitutkinta-aineistoon em. ilmoitusten poistoa pyytäneen maaliskuussa 2004 lähettämänsä sähköpostin, jonka syyttäjä, kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas nappasi mukaan oikeudenkäyntiin kirjalliseksi todisteeksi. Taitavasti asianajaja Mononen oli etukäteen puhelimessa ja sitten oikeudenkäynnissä saanut syyttäjän vakuuttuneeksi siitä, että hän oli pyytänyt loukkaavaksi katsomiensa kirjoitusten poistamista. Vielä loppupuheenvuorosssan syyttäjä luki ko. sähköpostia oikeudelle unohtaen ilmeisesti taitamattomuuttaan sähköpostin otsikon (ilmoitukset) ja lähettämispäivän (Fri, 5 Mar 2004). Sähköpostihan oli lähetetty neljä (4!) kuukautta aikaisemmin kuin loukkaavaksi katsotut kirjoitukset oli julkaistu.

Vastaväitteistä huolimatta, ts. mahdottomuudesta siitä, että ko. sähköposti olisi koskenut myös myöhemmin kirjoitettuja tekstejä, oikeudet päätyivät siihen, että asianajaja Mononen oli pyytänyt ko. kirjoitusten poistamista.

Tähän väliin saa kaiketi kertoa sen että hokeminen kannattaa ja myös sen, että asianosainen saa kertoa mitä sattuu omassa asiassaan joutumatta pinteeseen. Vain todistajan valheet voivat johtaa ankariinkiin rangaistuksiin.

Molemmat oikeudet: käräjäoikeus ja hovioikeus kirjoittivat sitten paikkansapitämättömän teonkuvauksen, joka jäi lainvoimaiseksi.

Käräjäoikeus:

"Rangaistusseuraamus
Manninen on toimittanut asianajaja Monosta loukkaavan valheellisen tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville. Tieto on ollut omiaan aiheuttamaan Monoselle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa erityisesti Monosen asianajajan ammatti huomioon ottaen. Manninen ei ole poistanut valheelliasta tietoa yleisön saatavilta, vaikka Mononen on tehnyt asiasta rikosilmoituksen ja vaikka syyttäjä on nostanut asiasta syytteen Mannista vastaan. Käräjäoikeus katsoo syyksi luettavan rikoksen edellyttävän Mannisen tuomitsemista tuntuvaan sakkorangaistukseen.

http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/
20060502kunnianloukkauskarajatuomio.htm

Hovioikeus:

"HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Syyksilukeminen
Näyttö
Mononen on kertonut kokeneensa kunniansa tulleen loukatuksi, kun hän oli saanut tietää Mannisen ylläpitämällä sivustolla olleesta häntä koskevasta aineistosta. Useat hänen asiakkaansa olivat ottaneet internetsivuston sisällön esille, jolloin Mononen oli joutunut asiakkaaseen nähden epämiellyttävään valoon. Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.

http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/
20070423kunnianloukkaushovituomio.htm

Toinen kunnianloukkaus 2011 -

Nettisanomat sitten kirjoitti tästä ristiriidasta tai mahdottomuudesta ja siitä, että asianajaja Pekka Mononen ilmeisen tietoisesti johti harhaan eri viranomaisia väittäessään, että hän oli pyytänyt loukkaaviksi katsomiensa kirjoitusten poistamista. Tästäkin Nettisanomat ja päätoimittaja Pertti Manninen on saanut tuomion, jossa tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin. Tuomiolla ei ole vielä lainvoimaa, koska Korkein oikeus on myöntänyt valitusluvan. Asianajaja on kuitenkin vaatinut tuomion täytäntöönpanoa ja sen tähden tunnistetiedot on poistettu. Osan tunnistetiedoista Nettisanomat poisti oma-aloitteisesti ennen oikeudenkäyntiä niistä teksteistä, jotka oli esitetty esitutkinnassa loukkaaviksi.

Syksyllä 2011 päätoimittaja Mannisen oikeusavustaja lähetti asianajaja Monoselle sähköpostin, jossa esitettiin, että sovittaisiin asiat ja Manninen poistaisi kaiken Monosta ja hänen toimistoaan koskevan aineiston kaikista julkaisuistaan. Mononen vastasi, että kirje ei tässä vaiheessa häntä kiinnosta. Siihen hänellä on tietenkin oikeus, mutta toistakymmentä vuotta jatkunut prosessointi ei kai kenenkään olosuhteita kohenna.

Pertti Manninen. Päätoimittaja. Torstai 2014-02-20 klo 01:54.

PS. Tässä lopussa liitteenä lähdeaineistoa ja linkkejä:

nettisanomat 2007-05-23 - Kunnianloukkaus - Syyttäjän kirjallinen todiste - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja xxxxxxx PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat keskiviikkona 23.05.2007.

http://www.nettisanomat.com/2007/05/23/
20060418kunnianloukkaussyyttkirjtod.htm

>From: ”xxxxx xxxxxxx” <pedu@netti.fi>
>To: <nettisanomat@hotmail.com>
>Subject: Ilmoitukset
>Date: Fri, 5 Mar 2004 15:29:34 +0200
>
>Nettisanomat
>
>
>Pyydän pikimmiten poistamaan kaikki nimelläni tai ammattinimikkeelläni
>olevat tiedot tai sähköpostiosoitteet kaikista lehdistänne tai
>verkkojulkaisuistanne.
>
>xxxxx xxxxxxx
>asianajaja, Vantaa
>

Help STOP SPAM with the new MSN 8 ang get 2 months FREE*
http://join.msn.com/?page=features/junkmail

nettisanomat - 2004/05/06 - XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX - XXXXXXXXX XXXXXX - XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX - etusivu - Asian kulku: XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX laskut minulle ja sitten minulle ja äidilleni yhteisesti - Pääkirjoitus. Kidutusta. - Irak. Vankeja on kidutettu ja häpäisty. - Tausta: Äitini valvonta Laukaan talon pakkohuutokaupassa - 06.05.2004 - avoin - joka torstai - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat.

Tältä sivulta on poistettu joidenkin asianosaisten nimet, ammatit ja työpaikat. Nettisanomat. Pertti Manninen, vastaava toimittaja. Keskiviikko 2011-11-15.
http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/etusivu.htm
"Puolustus: Tästä numerosta tuli aivan toisenlainen kuin olin ajatellut. Syynä oli eilen keskiviikkona tullut Korkeimman oikeuden päätös, jonka tahdoin työstää mieltä painamasta ja päänsärkyä lisäämästä. Vain ilmoitukset sain päivitettyä. Muu posti roikkuu edelleen ja varmaankin osittain vanhenee. Ensi viikolla sitten paremmin voimin. Terveisin. Pertti Manninen, päätoimittaja."
"Torstaina 06.05.2004. Pääkirjoitus. Kidutusta. On tietenkin aika kornia valittaa vaivojaan täällä Suomessa, kun ajattelee mitä maailmalla tapahtuu. Silti vääryyttä ei tarvitse missään hyväksyä. Kolme vuotta perusteettoman ja asioita oikeudessa väännelleen XXXXXXXXXXX, jota kaikki oikeusasteet uskoivat, raadelluksi joutuminen on varsinainen kokemus. Lopuksi Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa vaikka hovioikeudessa oli menetelty lain vastaisesti. Minulta evättiin oikeudenkäyntikaaren mukainen kuulusteluoikeus. Valittaa voi enää vain Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen, joka saanee tutkittavakseen täytyykö oikeusvaltiossa noudattaa sen voimassa olevia lakeja. Pertti Manninen, nettisanomat.com 06.05.2004."

Osa tekstistä poistettu Vaasan hovioikeuden kunnianloukkaustuomion tuomion 23.4.2007 johdosta. Poisto 26.10.2007.

nettisanomat.com - 2004/07/01 - etusivu - laskut. - Irak. Öljyputkia räjähtelee. - Terroristejä pommitetaan ja siinä sivussa siviileitäkin. - Tänään luetaan erityistuomioistuimessa syytteet Saddam Husseinille. Eilen keskiviikkona Saddam Hussein luovutettiin Irakin "omalle" hallinnolle. Toissapäivänä tiistaina miehittäjä luovutti hallinnon Irakin "omalle" hallinnolle. Maahan jää noin 150 000 koalition sotilasta järjestystä ylläpitämään. Asiainhoitaja Paul Bremer luikki helikopteriin, jota vartiomassa oli yhtä monta rynnäkkökiväärimiestä kuin kameraakin. Helsingin Sanomat julkaisi tietoja siviiliuhrien lukumäärästä miehityksen aikana. - Ville Valo - elävä tupakkamainos - Jasmin Mäntylä - Lauri Kara - Erkki Liikanen - Sinikka Mönkäre - Matti Vanhanen - 01.07.2004 - avoin - joka torstai - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat.

http://www.nettisanomat.com/2004/07/01/etusivu.htm

Tältä sivulta on poistettu kaikki Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 tuomiossa Nro 565 poistettaviksi määräämät verkkoviestit. Alkuperäinen sivu, jossa poistokohdat ovat näkyvissä, on arkistoitu osoitteeseen
http://www.12.fi/2004/07/01/etusivu.htm

nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Haaste - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyv skyl n k r j oikeus Asiano: R 05/2307- Nettisanomat torstaina 03.05.2007.

http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/
20060315kunnianloukkaushaaste.htm
asianajotoimisto Pekka Mononen - Google-haku Sivu 1/2
Google Web Kuvat Keskusteluryhm t Hakemisto
asianajotoimisto Pekka Mononen Hae Tarkennettu haku Asetukset
Haku: kaikilta web-sivuilta suomemkielisilt sivuilta sivuja maasta: Suomi
Web Tulokset 1-10 noin 535 osuman joukosta haulle asianajotoimisto Pekka Mononen. (0,14 sekuntia)
2004/07/01 - nettisanomat - (1poistettu 09.12.2015) - Pekka Mononen ...
T ss jaksossa asialla asianajaja Pekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:st jaXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXX XXXXXX XXXXXX XXX:st Lue my s! ...
www.nettisanomat.com/2004/07/01/mononenlaskut.htm - 118k -
V limuistissa - Samankaltaisia sivuja

2004/07/08 - nettisanomat - Tekaistut kaskut - Pekka Mononen ...
ASIANAJOTOIMISTO PEKKA MONONEN KY Vantaa 7.7.2000 Laura Aliina Manninen HOVIOIKEUDEN ...
www.nettisanomat.com/2004/07/08/mononenlaskuthovivirhe.htm - 163k -
V limuistissa - Samankaltaisia sivuja
[ Lis tuloksia kohteesta www.nettisanomat.com ]

nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Käräjäoikeuden tuomio - Vastaaja MANNINEN PERTTI JUHANI - Asianomistaja MONONEN PEKKA MATTI RAFAEL - Jyväskylän käräjäoikeus TUOMIO 06/815 - 2.5.2006 - Asiano: R 05/2307- Nettisanomat torstaina 03.05.2007.

http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/
20060502kunnianloukkauskarajatuomio.htm

Rangaistusseuraamus
Manninen on toimittanut asianajaja Monosta loukkaavan valheellisen tiedon internetissä julkaisemansa verkkojulkaisun kautta lukuisten ihmisten saataville. Tieto on ollut omiaan aiheuttamaan Monoselle vahinkoa ja häneen kohdistuvaa halveksuntaa erityisesti Monosen asianajajan ammatti huomioon ottaen. Manninen ei ole poistanut valheelliasta tietoa yleisön saatavilta, vaikka Mononen on tehnyt asiasta rikosilmoituksen ja vaikka syyttäjä on nostanut asiasta syytteen Mannista vastaan. Käräjäoikeus katsoo syyksi luettavan rikoksen edellyttävän Mannisen tuomitsemista tuntuvaan sakkorangaistukseen.

nettisanomat 2007-05-03 - Kunnianloukkaus - Hovioikeuden tuomio - VALITTAJAT JA VASTAPUOLET - Pekka Matti Rafael Mononen, Pertti Juhani Manninen - VAASAN HOVIOIKEUS TUOMIO Nro 565 - TUOMIOLAUSELMA - Jyväskylän käräjäoikeuden tuomio 2.5.2006 nro 815 - Nettisanomat torstaina 03.05.2007.

http://www.nettisanomat.com/2007/05/03/
20070423kunnianloukkaushovituomio.htm

HOVIOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Syyksilukeminen

Näyttö

Mononen on kertonut kokeneensa kunniansa tulleen loukatuksi, kun hän oli saanut tietää Mannisen ylläpitämällä sivustolla olleesta häntä koskevasta aineistosta. Useat hänen asiakkaansa olivat ottaneet internetsivuston sisällön esille, jolloin Mononen oli joutunut asiakkaaseen nähden epämiellyttävään valoon. Manninen ei ollut poistanut sivustoa pyynnöstä huolimatta, joten Mononen oli tehnyt rikosilmoituksen.
---
2014-02-20 pm

Lakisanomat
Tiistai  2013-04-16  - Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen

Oikeuden tuomioon tyytyminen ja tuomion ymmärtäminen. Viranomaisten jatkuva harhauttaminen.
"Asianajaja ei näytä ymmärtävän tai tahdo ymmärtää, että oikeuden päätökset koskevat myös häntä.

Nettisanomat

Keskiviikko 2013-03-20 

1999- 2013: Etusivuille!

Tasa-arvo

Minna Canth muistettuna Kuva

Kunnantalo Kuva

Huuli pyöreänä Kuva

Harakanvarpaat Kuva

Minä, Jyrki ja RobinKuva

Kirjastolla Kuvat

Aallon jäljillä Kuvat

Kirkkopuistossa Kuvat

Pyöräilevät pojat Kuvat

Lumikissa Kuva

Vantaa. Krp:n tutkinta on laajentunut Lue!

Pussiin vai pussista pois Kuva

Ihmisiä kaupungissa. Osa 3 Kuvat

Ihmisiä kaupungissa. Osa 2 Kuvat

Ihmisiä kaupungissaKuvat

Ryhdikäs pari Kuva

Puhkupillit. Viisi soittoa. Videot

Vanha lastensairaala hajoaa käsiin Kuva

"Sininen kirja naurattaa" Kuva

Snow Rugby Videot



Kevytherkut. Kuva

Filosofi Pekka Himanen keruumatkalla 
Kuvasarja

Kalevalan päivän liputusta 28.02. Kuva

Sydämelleni. Lue!

Tyytyväinen Kuva

"Universumin loppu häämöttää". Kuva

Viina Lue!

Talvilomalle Kuva

Soittotunti Kuva

Välitunti Kuva

Harvinaisena päivänäKuvat

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa Kuva

Vanhojen tanssit Kuva

PV Lehtinen Video

Paul-Andres SimmaVideo

2013 Maaliskuu.

"Häpeilemättömän toiminnan luonne paljastuu näin ikävällä tavalla".

Asianajaja ei näytä ymmärtävän tai tahdo ymmärtää, että oikeuden päätökset koskevat myös häntä.

Kunnianloukkausoikeudenkäynnissä Vaasan hovioikeus määräsi 23.4.2007 poistettavaksi Nettisanomista kaiken asianajaja Pekka Monosta ja hänen toimistoaan Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky:tä koskevat kirjoitukset. Tuomion saatua lainvoiman poistinkin kaiken aineiston syyttäjän määrittelemältä rikoksentekoajalta. Jokaisen sivun alkuun laitoin ilmoituksen hovioikeuden päätöksestä ja myös siitä oliko ko sivulla ollut jotain poistettavaa seuraavasti.

"Syyttäjän rangaistusvaatimus 
1. KUNNIANLOUKKAUS (6160/R/001799/05) Rikoslaki 24 luku 9 §
1.7.2004-8.10.2005 LAUKAA"

"Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:n mukaan tuomioistuin voi virallisen syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen. palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Lähtökohtana mainittua lainkohtaa sovellettaessa on saman lain 1 §:n 2 momentti, jonka mukaan viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa. 

Mannisen ylläpitämällä nettisanomat.com -internetsivustolla on materiaalia, joka kohdistuu Monosen elinkeinotoimintaan ja on sisällöltään Monosen kunniaa loukkaavaa. Monosta koskevien verkkoviestien pitäminen yleisön saatavilla on edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla rangaistavaksi säädetty teko ja rikos jatkuu edelleen niin kauan, kuin internetsivustolla oleva Monosta koskeva materiaali on verkkoviestinä yleisön saatavilla. 

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen Mannisen on poistettava nettisanomat.com-sivustolta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan Monosen tai hänen yrityksensä nimi ja joissa on viittauksia Monoseen. Näin ollen tämän asiaa koskevan tuomion julkaiseminen mainitussa verkkojulkaisussa ei ole tarpeellista."

http://www.nettisanomat.com/2007/05/26/
20070423kunnianloukkaushovituomio1tuomio.htm

"Tältä sivulta on poistettu kaikki Vaasan hovioikeuden 23.4.2007 tuomiossa Nro 565 poistettaviksi määrätyt verkkoviestit. Alkuperäinen sivu, jossa poistokohdat ovat näkyvissä, on arkistoitu osoitteeseen http://www.12.fi/2005/08/04/etusivu.htm "

Asianajaja Pekka Mononen ei kuitenkaan tyytynyt oikeuden päätökseen vaan vaati täytäntöönpanoviranomaista poistamaan muitakin kirjoituksia, Silloinen Jyväskylän kihlakunnan vouti yhtyi näihin vaatimuksiin uhaten sulkea sivuston. Tämä uhkailu sitten tyrehtyi siihen, kun lähetin viraston päällikölle kirjeen, jossa pyysin häntä puuttumaan ja keskeyttämään alaisensa laittomuusaikomukset.

Tämän jälkeen asianajaja Pekka Mononen vaati nostettavaksi uutta kunnianloukkaussyytettä kirjoituksesta, jossa selostettiin hänen toimintaansa tässä ensimmäisessä kunnianloukkausjutussa. Sen esitutkinnassa hän edelleen väitti kuulustelijalle, etten ollut poistanut häntä koskevia kirjoituksia. Koska olin poistanut, hän lopulta väittikin, että tämä uusi kirjoitus loukkaa hänen kunniaansa. Syyte nostettiin ja Jyväskylän käräjäoikeuden tuomion 24.1.2012 mukaan kirjoitus loukkasi asianaja Pekka Monosen kunniaa ja käräjäoikeus määräsi poistettavaksi kaiken Monosta ja hänen toimistoaan koskevat kirjoitukset. Korkein oikeus on myöntänyt valitusluvan minulle ja asian käsittely on kesken. Tuomiolla ei siis ole lainvoimaa, mutta olen kuitenkin poistanut kirjoitukset täytäntöönpanoviranomaisen vaatimuksesta, alkuaan tietenkin Pekka Monosen vaatimuksesta.

Kaikkiin Nettisanomien ja muiden sivustojen rikoksentekoajalla julkaistuille sivuille, sivun loppuun, lisäsin isolla fontilla tekstin:

"2012-05-02: Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianomaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007 - 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa:
 http://www.n3.fi/tuomiot/
keskisuomiko20120124/etusivu.htm "

(Tuomio ei ole vielä mainitulla sivulla).


Tässä uudessa oikeudenkäynnissä asianajaja Mononen yhä toisti väitettään siitä, että siinä ensimmäisessä oikeudenkäynnissä olevia kirjoituksia ei ole poistettu. Oikeudenkäynnin nauhoitetussa osassa käydään seuraava keskustelu, jonka olen ääninauhalta tekstiksi purkanut: 

"mononen

ja ja jätän jätän ne kysymykset sikseen

no te väitätte poistaneenne kaiken sellaisen mikä teidän mielestänne piti poistaa tuolta internetistä näitä näitä minua koskevia asioita miksi miksi niitä on on taas esillä sitten kuitenkin te sanoitte että ette ole laittanut uudestaan miten ne voi siellä olla vaan 

manninen

tota nyt tässä pitäis tämä on nyt väite että sitä ei pysty todentamaan muuta kuin sill tavalla että ketä tässä nyt uskoo monosta vai tätä kivistöä ja tota tai sitten etsiä mutt siellä ei ole mitään semmoista aineistoa se voidaan vaikka nyt tässä tai milloin tahansa katsoa joka olis siltä ajalta jota siis tämä oikeuden päätös koski 

jos siellä on jotain muuta se on ollut sitt joko sitä ennen sitä niinku tämä tehän esititte jonkun toukokuun niin oikeuttahan käytiin vaan 1,7. ja se oli toukokuusssa oliko se nyt 2004 niin ei oikeus määrännyt sitä poistettavaksi sitä kirjoitusta ja tämä mikä tämä nyt on toinen tämä (3poistettu 09.12.2015) sehän on sen oikeudenkäynnin jälkeen vuos kaks

mononen

haluatteko pitää näitä minua koskevia tietoja siellä siellä tota noin niin siltä osin kuin niitä ei määrätä poistettavaksi 

manninen

no se perustuu tähän lehteen ei voida mun mielestä vapaassa maassa poistaa mitään

mutta en en tietenkään halua pitää käsittääkseni oikeusavustajani on tehnyt teille neuvottelupyynnön siitä siitä että tota jos mä poistasinkin kaikki ja te ootte vastannut että te ette halua tässä vaiheessa sitä asiaa käsitellä niin okei mutta niinku sanottu nythän mnä poistin vapaaehtoisesti enkä halua

mononen

jos nää katsotaan kunnianloukkausrikokseksi näiden esilläpito niin haluatteks te silti pitää ne siitä huolimatta esillä

manninen

no se ei ole enää minun halusta kiinni minä toteutan täsmälleen oikeuden päätöksen mukaisesti ja poistan takuulla niin kuin oikeus päättää 

mononen

joo ei muuta"

http://www.nettisanomat.com/2012/06/19/
valituslupahakemusliitenauhoitus20120618.html

"Häpeilemättömän toiminnan luonne paljastuu näin ikävällä tavalla".

Nyt sitten asianajaja Pekka Mononen ja Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky jatkaa toisessa asiassa allekirjoittaneen mustamaalausta. Asianomistajahan saa tietenkin puhua mitä lystää, mutta tämä seuraava teksti on kyllä aika ala-arvoista ja myös loukkaavaa. 

Kuvaan tietenkin kuuluu se että hänen todistusaineistoksi esittämänsä kirjoitukset eivät osu rikoksentekoaikaan ja niiden poistamiseen ei mikään täytäntöönpanoviranomainen ryhdy. Suomessa on noudatettava oikeuden päätöksiä ja niihin olisi myös asianajankin tyydyttävä, vaan kun ei.

Seuraava asianajajan teksti on kirjoitettu ilmeisesti hämäysmielessä, kun sitä taas joku uusi esittelijä tai tuomari lukee, eikä hänen mieleensä ehkä juolahda, että asianajajaan itseensä sopii se luonnehdinta, jota hän minusta käyttää. Toivottavasti allekirjoittaneen oikeusavustaja on osannut tuoda esille sen, että jälleen kerran Pekka Monosen esittämät kirjoitukset eivät osu rikoksentekoajankohtiin (sic!) ja niin ollen niillä ei ole mitään virkaa todistusaineistona. 

Väännettäköön nyt rautalangasta: Kun poistot on tehty, niin ne on tehty. Mitään ei ole lisätty tai poistettu jälkeenpäin. Jokainen voi hakukoneelta tarkistaa asian, löytyykö kummaltakaan rikoksentekoajalta mitään Monosta koskevaa. Ei löydy, ainakaan minä en ole löytänyt poistot tehtyäni. 

Katkelma suoraan lausumasta:

"Velkojan lausuma velkajärjestelyasiassa S 11/1227
Lausuman antajat
1. Pekka Mononen
2. Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky"
...
"Valittaja on onnistunut helposti poistamaan kaikki meidän mielestämme loukkaavat viestit siinä vaiheessa, kun ulosottomies on valittajaa siihen painostanut. Ulosottomiehen tiedustellessa tilannetta, olemme tarkastaneet asiaa ja tulleet siihen tulokseen, että viestit ovat tulleet riittävässä määrin poistetuiksi. Tästä olemme toimittaneet lausuman myös korkeimmalle oikeudelle siten kuin valittaja lausumassaan esittää.

Tänään suorittamassamme uudelleen tarkastuksessa olemme jälleen havainneet meitä loukkaavia valittajan laittamia verkkoviestejä internetin hakutuloksissa. Oheen liittämistäni kahdesta Google-hakutuloksesta ilmenee jälleen oman ja toimistoni nimen yhteyteen liitettyinä sanat "(1poistettu 09.12.2015)". Esimerkiksi juuri tämä ilmaisutapa on katsottu rikosoikeudenkäynnissä loukkaavaksi. Valittaja näyttää palauttaneen internetiin siellä aikaisemmin, mutta välillä poistetun viestin.

Valittaja jatkaa siis edelleen samaa loukkaavaa toimintaansa, Nyt näyttää siltä, että hän on laittanut loukkaavia verkkoviestejä uudelleen sen jälkeen, kun hän on ensin poistanut ne ulosottomiehen vaatimuksesta. Saatuaan tietää, että olen hyväksynyt tilanteen aikaisemmin vuoden 2012 aikana ilmoittamalla siitä ulosottoon, on hän täytäntöönpanon päätyttyä luultavasti palauttanut loukkaavat viestit häpeilemättä uudelleen nähtäville. Valittajan toiminnan luonne paljastuu näin ikävällä tavalla.
...
Päiväys ja allekirjoitus

Vantaalla 28 päivänä helmikuuta 2012
Pekka Mononen
asianajaja, varatuomari
Vantaa 
omasta ja toimistonsa puolesta

Liitteet
-lausumapäivän 28.2.2013 tulosteet internet hakutuloksista"


Tämän jutun päiväys:
Nettisanomat. Pertti Manninen, päätoimittaja. Keskiviikko 2013-03-20 19:35

Lue myös!

Valituslupahakemus Korkeimmalle oikeudelle.

http://www.nettisanomat.com/2012/07/01/
etusivu.htm#korkeimmalleoikeudelleasia

Case Nettisanomat

http://www.nettisanomat.com/2013/01/26/
etusivu.html#casenettisanomat

Nettisanomat

Case Nettisanomat

1. Johdanto

Korkein oikeus (KO) on ottanut käsiteltäväkseen kunnianloukkausasian, jossa Nettisanomien päätoimittaja tuomittiin Jyväskylän käräjäoikeudessa rangaistukseen ja seuraamuksiin ja johon asiaan Vaasan hovioikeus ei myöntänyt valituslupaa. KO myönsi valitusluvan tekstien poistamista koskevaan osaan ja itse kunnianloukkausasiaan KO ottaa kantaa tämän osan käsittelyn yhteydessä. Mikäli KO hylkäisi syytteet kunnianloukkauksesta juttu kuivuisi kokoon. Tässä kirjoituksessa ei käsitellä nyt kunnianloukkausasiaa, vaan oikeudessa määrättyjä seuraamuksia tekstien poistamisen suhteen ja hiukan myös sitä ongelmatiikkaa, jonka hakukone saa aikaan, kun se tuloksia suoltaa. Lopuksi puututaan hiukan laskutukseen niin asianajotoimistossa tehdyn työmäärän kuin asianomistajan itsensä tekemän työmäärän suhteen. Tältä osin vastaajalla on vielä ihan konkreettista lausumavaltaa, koska vastaajalla on mahdollisuus kertoa käsityksensä siitä uudesta laskutuksesta, jonka asianomistajat ovat KO:lle lähettäneet jutun sinne nyt mentyä.

Jutussa on vastaajana Pertti Manninen, vastaava päätoimittaja, ja asianomistajina asianajajaPekka Mononen, Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky, ja myyntipäällikkö Lauri Kara, Nordea Pankki Oy.

2. Sivujen / tunnistetietojen poistaminen

Asianomistajat Kara ja Mononen esittivät esitutkinta-aineistossa molemmat kaksi loukkaaviksi katsomaansa kirjoitusta. Vastaaja Manninen poisti ko. kirjoituksista asianosaisten tunnistetiedot ennen oikeudenkäyntiä asianomaisine poistoilmoituksineen päivämäärällä vahvistettuna.

Käräjäoikeus antoi sitten tuomionsa, jossa määrättiin poistettaviksi KAIKKI sellaiset kirjoitukset, joissa mainitaan Monosen kohdalla ammatti, työpaikka tai muuten viitataan häntä koskevaan asiaan. Karan kohdalla poistamismääräys ei koskenut työpaikkaa.

Asianomistaja Mononen vaati sitten tuomion täytäntöönpanoa Keski-Suomen ulosottoviraston kihlakunnanvoudilta ja niinpä sivujen totaalisen sulkemisen pelossa vastaaja Manninen poisti kaikki asianomistaja Monosta ja myös asianomistaja Karaa koskevat tunnistetiedot rikoksentekoajalta, 4 vuoden ja 9 kuukauden ajalta. Asianomistaja Mononen on ilmoittanut kihlakunnanvoudille, että hän on nyt tyytyväinen tehtyihin poistoihin.

Vastaaja Mannisen mielestä käräjäoikeuden tuomiossa sananvapautta on rajoitettu liikaa ja tarpeettomasti vastoin sananvapauslain nimenomaista määräystä siitä, että kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa sananvapautta ei saa tarpeettomasti rajoittaa.

Valituksessaan vastaaja Manninen toi tämän nimenomaan esille ja tähän hän myös perusti muutoslupavaatimuksensa. Kaikkia poistettaviksi määrättyjä tekstejä, oikeudenkäyntipöytäkirjoja tai asianomistaja Monosen itsensä lähettämiä ilmoitustekstejä ei käsitelty oikeudessa mitenkään, joten ei niistä voi tuomita rangaistusta tai määrätä niitä poistettaviksi.

Tämä edelläoleva on nyt se varsinainen Case Nettisanomat, jonka siis KO käsittelee ja antaa siitä sitten aikanaan tuomionsa, on se sitten ennakkotapaus tai oikeudenkäynnissä tehty virhe tai joku muu virhe.

3. Hakutulokset todistusaineistona

Asianomistaja Mononen käytti hakutuloksia ilmeisen säällisesti. Hän oli löytänyt kaksi kirjoitusta, joiden väitti loukkaavan kunniaansa näistä tuloksista. Hakutuloksia oli kolmelta eri ajanjaksolta, jotka sitten osoittivat, että siellä ne kirjoitukset olivat paikallaan. Toinen loukkaavista kirjoitus oli julkaistu jo vuonna 2004.

Asianomistaja Kara käytti hakukoneen (googlen) tuloksia taitavasti: asianomistajan nimi ja sitten joku kirjoituksessa esiintyvä sana tuotti halutun tuloksen. Kun näin tehtiin kymmeniä kertoja niin, kertyipä siinä aineistoa. Todellisuudessa linkit veivät aina näihin kahteen kirjoitukseen, mutta oikeudenkäynnissä tämän kertomista ei oikein noteerattu, vaan siinä oli saatu aikaan tunnelma, että loukkausta on sadoilla sivuilla.

Vastaaja Mannisen vastusti myös sitä, että jonkun hakutuloksen väitetään olevan loukkaava. Eihän ylipäätään mikään hakutulos voi olla loukkaava, koska amerikkalainen yhtiöhän tuloksesta on vastuussa. Näitä hakutuloksia oli läjäpäin kirjallisina todisteina nimenomaan luokkaavuudesta, eikä siis siitä, että ne ovat vasta linkkejä, jotka vievät sivulle, jossa asianomistajasta on jotain kirjoitettu.

Jos KO tutkisi tämänkin osan, ts. arvioisi näytön asianmukaisesti, metsän puilta nähden, niin tästähän voisi sanoa syntyneen pikkukeisin.

4. Oikeudenkäyntikuluista

Koska asianomistaja Mononen on nostanut syytteen yksityishenkilönä eikä hän ole käyttänyt avustajaa, ei hänelle ole voinut syntyä mitään kulujakaan. Tästä huolimatta käräjoikeus tuomitsi vastaaja Mannisen maksamaan asianomistaja Monoselle valmistautumisesta 800 euroa ja ansionmenetyksestä 1500 euroa. Tällä kertaa Mononen pyysi pyyhkimään pois arvonlisäveron oikeudelle esittämästään laskusta. KO on pyytänyt vastausta asianomistaja Monoselta tässä asiassa. Tällä kertaa laskuttajaksi on merkitty Asianajotoimisto Pekka Mononen Ky ja se on suuruudeltaan 560 euroa + alv 134,40 euroa yhteensä 694,40 euroa.

Asianomistaja Kara vaati oikeudenkäyntikuluja 9959,74 euroa. Valmistautumiseen oli käytetty aikaa 28,5 tuntia. Käräjäoikeus kiinnitti huomiota siihen, että oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden tutkimiseen oli käytetty aikaa ainakin neljä tuntia. Oikeuden mielestä asia ei ole ollut laadultaan erityisen vaikea ja laaja, joten käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen 1000 euron osalta. Lisäksi käräjäoikeus hylkäsi toimiston yleiskuluihin kuuluvat kopiointikulut. Vastaaja Mannisen maksettavaksi jäi sitten 7048,75 euroa ja arvonlisäveroa 1621,21 euroa eli yhteensä 8669,96 euroa. KO on pyytänyt vastausta asianomistaja Karalta tässä asiassa. Asianomistaja Karan lasku. jonka on lähettänyt asianomistaja Karalle Asianajotoimisto Bützow Oy, laskutusyhteyshenkilönä Jari Salminen, joka on toiminut asianomistaja Karan asianajajana koko jutun ajan. Laskun loppusumma on 2030,00 euroa ja arvonlisäveroa lisäksi 487,20 euroa, yhteensä siis 2517,20 euroa:
Toimenpiteet
3.9.2012 
email Vaasan hovioikeus, tarkistettu päätöksen lainvoimaisuutta, email Lauri Kara ja Eero HurmeTunnit 0,25 Alv 24 % Netto 70,00
14.12.2012 
Puhelinneuvottelut JS / Lauri Kara ja JS / AA Pekka Mononen
Tunnit 1,00 Alv 24 % Netto 280,00
17.12.2012
Puhelinneuvottelu AA Pekka Monosen kanssa 
Tunnit 0,50 Alv 24 % Netto 140,00
18.12.2012
Puhelinneuvottelut JS / VT Eero Hurme, laadittu vastausta Korkeimmalle oikeudelle
Tunnit 2,00 Alv 24 % Netto 560,00
19.12.2012
Laadittu vastausta Korkeimmalle oikeudelle
Tunnit 1,00 Alv 24 % Netto 280,00
21.12.2012
Puhelinneuvottelu kihlakunnansyyttäjä Mäntylän kanssa
Tunnit 0,50 Alv 24 % Netto 140,00
3.1.2013
Puhelinneuvottelu Eero Hurmeen ja Lauri Karan kanssa, asian selvittämistä ja vastauksen muokkaamista
Tunnit 1,00 Alv 24 % Netto 280,00
4.1.2013
Puhelinneuvottelu viestintäoikeuden dosentti OTT Päivi Tiilikan kanssa, emailit päämiehelle
Tunnit 1,00 Alv 24 % Netto 280,00
Yhteensä 
Tunnit 7,25 Netto 2030,00
Palkkiot ja kulut
Netto 2030,00 Alv 487,20 Yhteensä 2517,20

5.The End

Asianomistaja Mononen väitti pyytäneensä hänen mielestään loukkaavien tekstien poistamista edellisessä kunnianloukkausjutussa, jossa käsiteltiin hänen laskutustaan. Koska näin ei voinut tapahtua, kun ilmoitusten poistamista pyytänyt sähköposti oli lähetetty puolta vuotta aikaisemmin kuin loukkaavaksi todetut tekstit. Nettisanomat kirjoitti tästä ristiriidasta. Nyt siis tämä kirjoitus oli toinen nyt käsiteltävänä olevista kirjoituksista. 

Asianomistaja Kara sensijaan, itse kertoi, että hän ei ole pyytänyt mitään tekstejä poistettaviksi. Näin ollen hän on sitten jostain syystä halunnut tämän oikeudenkäynnin. Samoin kuin myös asianomistaja Pekka Mononen, jolle vastaajan oikeusavustaja lähetti syksyllä 2011 sähköpostiviestin, jossa hän ilmoitti, että vastaaja Manninen olisi halukas poistamaan KAIKEN asianomistaja Monosta koskevan aineiston julkaisuistaan. Tämä siis ennen kuin syytettä oli nostettu, esitutkinta-aineisto oli jo kyllä syyttäjällä. Asianomistaja Mononen vastasi vastaajan oikeusavustajalle, että tässä vaiheessa pyyntö ei anna aihetta mihinkään toimenpiteisiin hänen taholtaan. Asianomistaja Mononen halusi siis oikeudenkäynnin ja jatkaa tätä…

Näillä mennään, hautaan asti. THE END

Lauantaina 2013-01-26 18:11. Pertti Manninen, vastaava päätoimittaja.

LINKKI: VALITUSLUPAHAKEMUS KORKEIMMALLE OIKEUDELLE - LUE!

VALITUSLUPAHAKEMUS KORKEIMMALLE OIKEUDELLE: "Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen." Lue!

Pertti Manninen
...
...

KORKEIMMALLE OIKEUDELLE

ASIA

Valituslupahakemus ja valitus.

MUUTOKSENHAUN KOHDE

Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkausasiassa R 12/275

HAKIJA

Manninen, Pertti Juhani
...
...

I VALITUSLUPAHAKEMUS

PERUSTE

Pyydän kunnioittavasti, että korkein oikeus myöntäisi minulle luvan hakea muutosta yllämainittuun hovioikeuden tuomioon, koska

1) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen sellaisen oikeudenkäyntivirheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava

2) siihen on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen muun virheen takia, jonka perusteella ratkaisu olisi purettava tai poistettava

3) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa on tärkeätä saattaa asia Korkeimman oikeuden ratkaistavaksi

PERUSTELUT

1. Hovioikeus on evännyt jatkokäsittelyluvan perustelunaan, ettei ole syytä epäillä käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta. Ratkaisu on sananvapauslain vastainen, kun siinä vastoin lain määräystä rajoitetaan tarpeettomasti sananvapautta.

2. Hovioikeus on jättänyt voimaan sellaisen käräjäoikeuden tuomion, jossa käräjäoikeus on määrännyt rangaistuksen ja seuraamukset sellaisista asioista (kirjoituksista), joita ei ollenkaan käsitelty käräjäoikeudessa. Lisäksi käräjäoikeus on määrännyt poistettavaksi sellaisenaan (ilman minkäänlaista kommentointia) julkaistut oikeudenkäyntipöytäkirjat.

II VALITUS

VAATIMUKSET

Kunnioittavasti pyydän, että korkein oikeus kumoaa käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomiot.

PERUSTELUT

Toistan kaikki tässä asiassa aikaisemmin suullisesti lausumani ja esille tuomani kirjallisen materiaalin.

Tarkoitukseni ei ole ollut loukata asianomistajien kunniaa, vaan kirjoittaa ja selostaa asianomistajien toimintaa niin kuin se on oikeasti tapahtunut. Tällaisten asioiden esille tuominen ja siitä kirjoittaminen ei voi olla loukkaavaa eikä tällä mitenkään väitetä, että asianomistajat olisivat olleet mukana jossakin lainvastaisessa toiminnassa.

Ennen oikeudenkäyntiä poistin esitutkinnassa esitetyistä kirjoituksista asianomistajien asianosaistiedot.

Asianomistaja Lauri Kara on esittänyt kaksi kirjoitusta, jotka ovat mukana oikeudenkäyntiaineistossa ja lukuisan joukon hakutuloksia, jotka tulevat näistä kirjoituksista ja myös oikeudenkäyntipöytäkirjoista.

Käräjäoikeus on määrännyt näistä kirjoituksista poistettavaksi asiaosaistiedot, jotka olivat edellä kerrotun mukaan jo poistettu ennen oikeudenkäyntiä, joista dokumentit esitettiin käräjäoikeuden istunnon aikana ja jotka ovat mukana oikeudenkäyntiaineistossa. 

Näiden kirjoitusten lisäksi käräjäoikeus määräsi poistettavaksi asianosaistiedot myös sellaisista kirjoituksista ja oikeudenkäyntipöytäkirjoista, jotka eivät olleet kirjallisina todisteina tai joita ei muutenkaan käsitelty oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäyntipöytäkirjojen osalta tosin käräjäoikeus totesi riittämättömin perustein, että niistä asianosaistiedot piti poistaa, koska pöytäkirjat oli julkaistu "kunnianloukkaustarkoituksessa". Muiden kirjoitusten osalta oikeus katsoi niitä siis mitenkään käsittelemättä, että ne loukkasivat asianomistajan kunniaa.

Käräjäoikeus on vastoin lain selvää määräystä siitä, että sananvapautta ei pidä tarpeettomasti rajoittaa, menetellyt juuri näin.

Asianomistaja Pekka Mononen niinikään esitti kaksi kunniaansa loukkaavaksi väittämäänsä kirjoitusta. Niistä toinen oli julkaistu jo vuonna 2004, siis ennen vuoden 2007 kunnianloukkausoikeudenkäyntiä. Tätä kirjoitusta hän ei silloin pitänyt kunniaansa loukkaavana. Toinen kirjoitus koski nimenomaan tästä oikeudenkäynnistä kirjoittamaani kirjoitusta, jossa luonnehdin asianomistajan toimintaa ilmaisulla "(3poistettu 09.12.2015)". Käräjäoikeus ei mitenkään selvittänyt pitikö kirjoituksessa olleet väitteet paikkansa, vaan automaattisesti totesi, että siinä esitetty ilmaisu loukkasi asianomistajan kunniaa selvittämättä siis sitä oliko asianomistaja edes siinä asemassa, jossa tällaista ilmaisua voi käyttää. Ilmaisu oli tietenkin virheellinen, koska se koskee todistajan asemaa. Asianomistaan kohdalla se tarkoittaa jonkinlaista valehtelemista, joka ko. kirjoituksessa tuotiin esiin siinä oikeudenkäynnissä esitettyjen asiakirjadokumenttien päivämäärien ja asianomistajan todistelupuheenvuorossa esittämien nauhoitetun oikeudenkäyntiaineiston perusteella.

Näiden kirjoitusten lisäksi käräjäoikeus määräsi poistettavaksi asianosaistiedot myös sellaisista kirjoituksista ja oikeudenkäyntipöytäkirjoista, jotka eivät olleet kirjallisina todisteina tai joita ei muutenkaan käsitelty oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäyntipöytäkirjojen osalta tosin käräjäoikeus totesi riittämättömin perustein, että niistä asianosaistiedot piti poistaa, koska pöytäkirjat oli julkaistu "kunnianloukkaustarkoituksessa". Muiden kirjoitusten osalta oikeus katsoi niitä siis mitenkään käsittelemättä, että ne loukkasivat asianomistajan kunniaa.

Käräjäoikeus on vastoin lain selvää määräystä siitä, että sananvapautta ei pidä tarpeettomasti rajoittaa, menetellyt juuri näin.

TÄYTÄNTÖÖNPANO

Keski-Suomen ulosottoviraston kihlakunnanvouti Iivari Järvinen lähetti 18.05.2012 kuulemiskirjeen asianajaja Pekka Monosen vaatimasta kirjoitusten poistamista koskevasta täytäntöönpanovaatimuksesta. Olin jo ennen kirjeen perilletuloa poistanut käräjäoikeuden vaatimat poistot, joista ilmoitin kihlakunnanvoudille kahdessa sähköpostissa seuraavasti:

"From: nettisanomat@hotmail.com
To: keski-suomi.uo@oikeus.fi
Subject: Ilmoitus kihlakunnanvouti Järviselle
Date: Sat, 19 May 2012 07:31:53 +0000

Kihlakunnanvouti Iivari Järviselle
Viitaten puhelimessa käytyyn keskusteluumme, joka koski Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 täytäntöönpanoa, ilmoitan, että olen tehnyt poistot kaikilta hallinnassani olevilta sivustoilta käräjäoikeudessa käsitellyllä ja sen määräämällä tavalla rikoksentekoajalta ajanjaksolla 6.5.2007 - 18.1.2012. 
Poistojen onnistumisen varmistaminen kestää 0-3 viikkoa riippuen siitä, milloin hakukone (google) indeksoi eli käsittelee sivut uudelleen.
Jokaisella ko. ajanjakson sivun lopussa on seuraava merkintä poistamisesta: Päivämäärä ja teksti: "Sivustolta on poistettu Keski-Suomen käräjäoikeuden 24.1.2012 antaman kunnianloukkausta koskevan tuomion 12/230 R11/268 johdosta tuomiossa mainittujen henkilöiden asianosaistiedot rikoksentekoajalta 6.5.2007- 18.1.2012. Tuomio luettavissa osoitteessa: 
http://www.n3.fi/tuomiot/
keskisuomiko20120124/etusivu.htm"
Ystävällisesti
Laukaassa 19.05.2012
Pertti Manninen"

ja

"Vastaus kuulemiskirjeeseen 27/IJJ (Kihlakunnanvouti Iivari Järvinen)
From: pert mannin (nettisanomat@hotmail.com)
Sent: Thursday, May 31, 2012 11:43:08 AM
To: keski-suomi.uo@oikeus.fi

Pertti Manninen
...
...
... 
Vastaus kuulemiskirjeeseen 27/IJJ (Kihlakunnanvouti Iivari Järvinen)
Viitaten aikaisemmin lähettämääni sähköpostiviestiin ja sen jälkeen käymäämme puhelinkeskusteluun ilmoitan, että olen tänään tarkistanut poistojen onnistumisen ja tehnyt tarpeelliset korjaukset.
Poisto on nyt onnistunut ainakin niissä 440 hakutuloksessa, jotka käyttämäni google-hakukone antoi ensisijaisesti. Aikaisemmin kertomani hakukoneen päivitystahti näyttääkin koskevan ns. aktiivisia sivustoja, koska välimuistituloksissa oli vielä puolentoista kuukauden takaisia (esim. 16.04.2012) google-päivityksiä. 
Laukaassa 31.05.2012
Pertti Manninen"

Oheisissa liitteissä on sivut siitä aineistosta, jotka käräjäoikeuden tuomion mukaan piti poistaa, mutta jota aineistoa ei ollenkaan käsitelty oikeudenistunnossa. Pyydän, että tämä aineisto otetaan huomioon kirjallisina todisteina, koska sitä ei ollut vielä silloin poistot tehtyinä, kun hovioikeus teki päätöksensä siitä, että se ei ota valitustani käsittelyyn. Nämä todisteet osoittavat sen, että käräjäoikeus on tarpeettomasti rajoittanut sananvapautta, koska niissä ei ole mitään asianomistajien kunniaa loukkaavaa.

ASIANOMISTAJIEN ERILLISYYS

Vaikka käräjäoikeuden tuomio on yhteinen molempien asianomistajien kanssa, niin tietenkään Lauri Karan esittämät kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä kirjoitukset eivät loukkaa Pekka Monosen kunniaa, jollei tämä asianomistaja näin väitä. Näin hän ei oikeudenkäynnissä missään yhteydessä väittänyt, joten asianosaistietojen poistovaatimus voi koskea vain Lauri Karaa näissä kirjoituksissa. Käräjäoikeus ei ole tätä rajannut ja on siis tältäkin osin rajoittanut tarpeettomasti sananvapautta tässä asiassa.

Vaikka käräjäoikeuden tuomio on yhteinen molempien asianomistajien kanssa, niin tietenkään Pekka Monosen esittämät kunniaansa loukkaavaksi väittämänsä kirjoitukset eivät loukkaa Lauri Karan kunniaa, jollei tämä asianomistaja näin väitä. Näin hän ei oikeudenkäynnissä missään yhteydessä väittänyt, joten asianosaistietojen poistovaatimus voi koskea vain Pekka Monosta näissä kirjoituksissa. Käräjäoikeus ei ole tätä rajannut ja on siis tältäkin osin rajoittanut tarpeettomasti sananvapautta tässä asiassa.

LOPUKSI

Mikäli korkein oikeus kuitenkin katsoo minun syyllistyneen kunnianloukkausrikokseen ja määrää siitä rangaistuksen pyydän kunnioittavasti seuraavaa:

1) Rangaistusseuraamus

Pyydän lieventämään rangaistusta.

2) Korvausvelvollisuus

Pyydän lieventämään korvausvelvollisuutta hovioikeuteen jättämäni pyynnön mukaisesti koskien Pekka Monosen ja Lauri Karan vaatimuksia..

3) Verkkoviestin jakelun keskeyttäminen

Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 18 §:stä ilmenee, että tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta määrätä julkaisijan tai palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi.

Lähtökohtana mainittua lakia sovellettaessa on lain 1 §:n 2 momentin mukaan, että viestintään ei saa puuttua enempää kuin on välttämätöntä ottaen huomioon sananvapauden merkitys kansanvaltaisessa oikeusvaltiossa.

Asianomistajien vaatimus ja käräjäoikeuden tuomio on edellä esitettyjen lainkohtien mukaan liian laaja. Poistamisvaatimus voi näin ollen kohdistua vain siihen aineistoon, joka oikeudessa esiteltiin ja käsiteltiin ja joka todettiin rikolliseksi, kunniaa loukkaavaksi.

Tuomio ja seuraamismääräys sellaisesta rikolliseksi väitetystä teosta, jota ei ole käsitelty oikeudessa ja oikeudessa rikolliseksi todettu, ei ole kansanvaltaisen oikeusvaltion oikeusjärjestyksen mukainen.

LIITTEET

Käräjäoikeuden nauhojen purku (epävirallinen ja ohjeellinen).
Kihlakunnan voudin kuulemiskirje

KIRJALLISET TODISTEET

Sivuja, joissa tuomio on pantu täytäntöön

Kunnioittavasti

PÄIVÄYS

Laukaassa kesäkuun 18. päivänä 2012

Pertti Manninen

Valituslupahakemus ja valitus. Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkaus-asiassa R 12/275‏

Oheisesta tekstistä on poistettu joitakin henkilötietoja, jotka on korvattu kolmella pisteellä.

Liitteisiin lisätty linkit

Pertti Manninen tiistaina 2012-06-19 11:45 ja 23:12.

Valituslupahakemus ja valitus. Kirjallinen todiste. Liite. Nauhoituksen purku. Vaasan hovioikeuden kunnianloukkausasiassa R 12/275

LIITE

NAUHOITETTU OSA KESKI-SUOMEN KÄRÄJÄOIKEUDESSA KÄSITELLYSTÄ KUNNIANLOUKKAUSTA KOSKEVASSA ASIASSA 18.01.2012. Tuomio 24.01.2012 12/230. Asiano R11/2681.
Laatinut vastaaja Pertti Manninen.


Kunnianloukkaus. kuuleminen. Mononen. Ohjeellinen ja epävirallinen

puheenjohtaja

no niin ja kuullaan asianomistaja pekka monosta todistelutarkoituksessa asiassa r 11 kautta 2681 mononen olette tässä asianomistajan asemassa ja se tarkoittaa että täytyy puhua totta syyttäjä halusi teidät henkilökohtaisesti paikalle sen takia pääkuulustelu on syyttäjällä ja sitten vastakuulustelu on sitten siellä mannisen puolella ja kysymyksiä voi myös esittää toki myös karan puolelta ja syyttäjä 

syyttäjä

puheenjohtaja syyttäjän teemana on se eli minkälaista vahinkoa tämä nettikirjoittelu on teille aiheuttanut kertokaa siitä

mononen

no ä tietysti itse muutaman kerran olen aina vuosittain käynyt tarkastamassa tätä nettikirjoittelun tilannetta ja tehnyt näitä hakuja omalla nimellä ja ja todennut todennut siellä näitä loukkaavia tekstejä ja tota ja siitä on sitt saanut pahan mielen aina aina pitkäks aikaa ja tota ja sitten on on ehkä muutama läsnäolevan henkilön kanssa vaihtanut siitä että että siellä näyttää olevan että ikävältä tuntuu en en ole joka päivä viitsinyt katsoa koska se tuottaa aina niin pahan mielen mielen ja tota mitä sitten taloudelliseen vahinkoon tulee niin hh niin tuota mulla on muistaakseni vain pari tapausta joissa asiakas on on maininnut mulle mulle tämmösen et mä olen tehnyt olen havainnut tai että sitä kautta mulle että varmasti ainakin kaksi asiakasta on oli tämän tämän tämän tota kirjoituksen havainnut ä toinen näistä kyll siitä huolimatta keskusteltuaan mun kanssani tuli mun asiakkaaksi hh mutta tota on se aika kiusallista kuitenkin käsitellä tätä asiaa asiaa niissäkin tilanteissa mutta öö muuten mulla ei oo konk konkreettista esittää siitä mikä mikä se vahinko on ollut mutta tota selvä on ettei se oo toiminut mun toi toiminnan eduksi kun tänä päivänä niin valtavasti käytetään tätä ett asiakkaat tulee netin kautta taikka nettikontaktien kautta kuitenkin uudet asiakkaat pääsääntöisesti vanhat tuskin niin kauheesti katselee katselee mun tietoja sieltä mutta tota mutta se on kuitenkin aina asiakkaan ulottuvilla että että jos mua jossakin asiassa kysellään niin se tulee

mua mua on haastateltu muutaman kerran muutamissa asioissa johonkin lehteen ja tota tiedän että että niissä tapauksissa tää haastattelija on varmasti varmasti tota noin niin hankkinut musta etukäteistietoja netin kautta ja ja tota en tiedä miten se on vaikuttanut sitten siihen haastattelun sisältöön mutta mutta mutta on tullut varmasti tään haastattelijan tietoon ja eihän tämmästen suuren lehtitalon niinkuin helsingin sanomat toimitttajien piiristä josta ne haasattelut ovat tulleet lukeneeni näitä näitä tietoja ja en pidä sitä erityisen mairittelevena 

syyttäjä

mihin tuo tieto perustuu onks ne kertonut tästä vai 

mononen 

ei ei

syyttäjä

vaan onko se teidän oma arvelu vai

mononen

no ei ne ne tota koska mä en oo mitenkään tuttu niille toimittajille niin tota se on vaan mun oma arvio siitä siitä että kun lähestyvät mua tommosissa kysymyksissä kun ovat lähestyneet niin tota niin tota on ollut kysymys niin vanhoista asioista että että arvatenkin ovat ovat joutuneet niinkun kysymykset ovat liikkuneet sellaisella alueella 90-luvun tapahtumista että tota että tota silloin varmaan mun munkin taustaa on selvitetty ennenkuin on lähetty aikaa uhraan kannattaaks mua yleensä haastatella tota ne on liittynyt viimeks näihin tota vantaan edellisen kaupunginjohtajan asioihin siitä tuli viime kesänänäkin tota soittoja mulle helsingin sanomista 

puheenjohtaja

sitten varmaankin mennään vastapuolen kuulusteluun tässä oli tää kuulustelu ei oo mitään onko sitten syyttäjällä jotain kysymyksiä 

syyttäjä

ei ole

puheenjohtaja

onko teillä vastaajalla

luotola

...

puheeenjohtaja

'kiitos tässä oli kaikki

--

2012 02 21 klo 10:48



LIITE

--


Kunnianloukkaus. Kara. Ohjeellinen ja epävirallinen.

puheenjohtaja

srtten kuullaan vas asianomistaja lauri karaa todistelutarkoituksessa asiassa r 11 kautta 2681 ja muistutan teitä asemastanne ja samalla tavalla syyttäjä pääkuulustelee

syyttäjä

kerrotteko minkälaisessa asemassa olette ja miten te arvioitte että tämä kirjoittelu teihin jotenkin vaikuttanut 

kara

(epäselvä) toimin Suomessa tuota perintäosastolla myyntipäällikkönä ja tota mun tehtävänä on on vakuuksien myyminen ja tuota tuota tämä käytännössä pitää sisällään tomimista erilaisten sidosryhmien pankin sidosryhmien kanssa käyn neuvotteluja pesänhoitajat on viranomaiset ulosottoviranomaiset ää sitten on on tottakai pankin asiakkaat on ostaja-asiakkaita ja ja tuota kiinteistönvälittäjiä ja kiinteistöalan muita alihankkijoita elikkä hyvin laaja tää verkosto pankin sisällä ja pankin ulkopuolella ja ja tuota kun tämmösenä neuvottelukumppanina sitten toimin tietysti se kirjoittelu mikä netissä löytyy niin on sellainen jonka varmasti niinku neuvottelukumppaneita kiin kiinnostaa 

mulle ei oo mitään suoranaisia kommentteja tai lausumia ollut siitä että että miks miks siellä on semmosia tekstejä mutta mä olen aivan varma siitä että että näitä luetaan ja samalla myöskin mitataan sitä että kummonen neuvottelukumppani mä siinä pöydän toisella puolella olen ja jos sitten niinkuin tähän päivään mennessä on esitetty näin tiukkoja syytteitä siitä että mä olisin tietyllä tavalla epä epäluotettava epäluotettava ja tuota noin syyllistynyt tämmöseen (8poistettu 09.12.2015) joka joka on tutkittu niin ei sieltä nettisivuilta kovin helpolla löydy sitten kaikkia näitä päätöksiä että mitä tuomioistuin on on näissä asioissa ratkaissut ja ja tavallaan tavallaan tuota tämmöinen harhakuva on helposti saattanut tulla ja syntyä no kun tää pankkitoiminta on kuitenkin hyvin pitkälle luottamukseen perustuvaa toimintaa niin niin tuota hh

eihän tää tää tietenkään ole kivaa kivaa mitään työn kannalta mutta vielä suurempi ongelma on koen henkilökohtasella tasolla että hakutoiminnalla lauri kara kun haetaan tai tai suurin osa näistä löytymistä mitä sieltä tulee on näitä netti nettisanomien kirjoittelua eritasoista nettisanomien kirjoittelua tai tai sitten näitä näitä muita muita tuota noin mannisen ylläpitämiä sivu sivustoja että jollakin jollakin tavalla koen että tämä asia pitäisi saada päätökseen sillä tavalla että sieltä nää poistetaan

puheenjohtaja

avustaja jatkaa joo

salminen

tätä tätä kärsimystä mitä se niinku omasta päästäsi vaikuttaa se mitä sivuja siellä katsellaan ja seurataan ja oletko sitä seurannut 

kara

no kyllä mä siellä käyn katsomassa että mitä kirjoitetaan ja ja ja kyllä mua masentaa henkkohtasesti se se ett ett tavallaan kun tietää nää kaikki taustat mitä tähän tapaukseen muuten muuten tuota noin niin niin onhan se kurjaa että tämmösiä tietoja levitetään harhaanjohtavia tietoja levitetään ja ne ei lopu kyllä kyllä se niinku henkilökohtasesti masentaa ja ja tuota noin voin sanoa että muutamia unettomia öitä on tämän tapauksen osalta kyllä aikanaan aikanaan myöskin viettänyt 

salminen

ei muuta

puheenjohtaja

kysyisin tässä onks teillä työ toimialueena koko maa vai helsinki

kara

koko maa

puheenjohtaja

koko maa ja sitten vastaaja

luotola

no kysyn semmosta milloin saitte itse tietää tästä että tämmmöisiä tietoja tietoja tai ylipäätään jotain kirjoituksia on

kara

(epäselvä) niin pitkälle tämä tämä tuota laskutuksesta alkava oikeudenkäynti tää on jatkunut monta vuotta mä olen tiennyt tämän asian mutta itse ajatellut että ehkä tämä asia jossain vaiheessa niinku poistuu sitten kun aikaa riittävästi kuluu mutta mutta tuota nyt sitten totesin että kun asialle ei mitään tapahdu tähän on jollakin tavalla puututtava 

luotola

osaatko sanoa sitä vuotta suunnilleen puhutaanko 2000 mitä

kara

varmasti 2006 tai 2007

luotola

2006 2007 silloin ootte sen

kara

ensimmäisen kerran nähnyt näitä kirjoituksia 

luotola

joo miten te te reagoitte siihen silloin

kara

tästä on keskusteltu eri tahojen kanssa ja mietitty että mitkä ne toimenpiteet on millä millä tästä päästäis eteenpäin ja ja tuota noin eh lopputulema on ollut se että että ei ei asiaan puututtu aikaisemmin kun sitten vasta tässä vaiheessa kun huomasin näitä kirjoitteluja 2010 pävitettyjä kirjoitteluja rupes tulemaan elikkä se on jatkuvaa ja uusiutuvaa ja ja sitten sitten myöskin tämä että äärimmäisen paljon että kun mannien on atk-alan ammattilainen niin hän näitä näitä googlen haku haku tuota tuota osumia ilmeisesti pystyy organisoimaan niin että ne tulee aina ensimmäisenä atk-ammattilaisena ja tuota noin ja käsittääkseni näin ei pitäisi tulla jos ne on vanhoja asioita ja eikä kukaan niitä kukaan kovin usein käy katsomassa googlen näytössä kovin aikaisessa vaiheessa tullut mitä olen ymmärtänyt voin olla väärässäkin 

luotola

olitteko missään vaiheessa sivujen ylläp9tämisestä ylläpitäjään manniseen ottamaan että olette ilmoittanut että olisitte halunnut että sieltä jotain poistetaan tai 

kara

en ole ollut

luotola

yhteydessä 

kara

nämä oikeudenkäynnit jotka käytiin silloin aikanaan katsoin että se on riittävä riittävä kun oikeus katsoi että mitään väärää en ole tehnyt 

puheenjohtaja

ja onko vielä jotain kara kiitos 

---


..

LIITE

Kunnianloukkaus. Jyväskylän käräjäoikeus 18.1.2012. Ohjeellinen ja epävirallinen 

puheenjohtaja

kaikilta muilta kysymyksiä 

pno niin ja siitten jatketaan kuulemista kuullaan vastaaja pertti mannista todistelutarkoituksessa asiassa r11 kautta 2681

ja avustaja luotola aloittaa pääkuulustelun

luotola

kiitos puheenjohtaja manninen tiedätte mistä asioista täällä käräjäoikeudessa on kysymys koska edellisten puhujien kohdalta pystymme päättelemään niin on isommasta kokonaisuudesta kysymys mutta yritetään nyt pysyä niissä pääkohdissa ja niissä mitkä nimenomaan liittyy tähän rikosasiaan eikä käydä kaikkia mahdollisia prosesseja uudestaan tässä yhteydessä läpi ensimmäinen kysymys manninen niin minkä esitän teille liittyy nyt siihen ensimmäiseen syytekohtaan 

kertokaa lyhyesti siitä että minkälainen on ollut suhteenne asianaja monoseen ja miten se on sitten kehittynyt ja miten seon sitten viimekädessä mennyt siihen pisteeseen että välinne ei nyt mitkään mahdottoman hyvät tällä hetkellä ilmeisesti ole 

manninen

kyhy anteeksi tota

arvoisa puheenjohtaja ja muut tämä lyhkäsesti yritän kertoa siitä miten olen joutunut asianajaja monosen tota tähän oikeastaan mukaan tai siis hän tämä juontaa juurensa siitä että äitini öö eräässä pakkohuutokaupassa 2000-luvun alussa niin tota tämä hylättiin tämä äitini tämä tämä etuoikeutettu saatava tään kyseisen pankin puolesta mikä se silloin oli nimeltään en muista ja tota me emme hyväksyneet sitä kun se oli etuoikeutettu minä ja äitini vainaa tota niin äidillä oli oliko pekka mononen sitten laatinut testamentin ja ja sitten äitini pyysi että ruvettas sitä prosessoimaan pankkia vastaan ja ja meillä oli sitten mahdollisuus siinä käytän sanaa me kun äitini oli yli 80 ehkä 85 silloin vuotias ja ja olin hänen siis asiamiehensä siinä prosessissa ja tota äidille myönnettiin maksuton oikeudenkäynti täysin maksuton muistaakseni hänen tulonsa oli niin pienet ja toota hän valitsi sitten tän monosen ja siinä asiassa mononen rupes sitt käymään pankkia vastaan tota oikeutta mutta näytti sitt siltä että ensinnäkin äiti oli liian vanha ja sitten tota siellä oli kaikenlaista kommervenkkia ja tota näytti siltä että voidaan hävitä ja tulee vastapuolen oikeudenkäynti siis kulut maksettavaksi ja silloin minä ja äitini laadimme ja sitten tämä täällä mainittu kara laadimme akordisopimuksen jossa muistaakseni ti lopetti oikeudenkäynnin ja sitten tämä tämä ja pankki vapautti minut veloista ja ja sen sopimuksen sisältö oli se ja koko ajan asiananajaja mononen oli äitini avustaja ja ja

hän sitten lähetti laskun käräjäoikeuteen se oli täällä jyväskylässä ja tota ja täällä tehtiin päätös siitä laskusta ja kävi kuitenkin niin että hän ei tyytynyt siihen saamaansa korvaukseen ja hän nyt tulee tämä sana tekaistu sana keksi että jotain muutakin saatavaa hänellä oli ja hän keksi sitt kaks muuta toimeksiantoa jotka joita hän rupes vaatimaan aluksi äidiltäni ja mutta äiti oli sen verran tiukka ihminen että hän sanoi että hänelle on luvattu maksuton oikeudenkäynti hän ei maksa ja niinpä mononen jopa meni sille tasolle että mononen haastoi äitini oikeuteen siis tänne käräjäoikeuteen maksamattomasta laskusta mutta kun äitini edellleen edelleen lähetti sinne monoselle kirjeen että hän ei maksa niin mononen veti sen käräjäoikeuden päätöksen siis siis sen haastehakemuksen pois ja keksi että okei minä oon se maksaja ja näin kävi

sitten se asia käsiteltiin ja mononen onnistu sen käytän tätä sanaa onnistu sen saamaan tota hyväksytyksi ja näin syntyi mikä se on sitten kiistaton todiste siitä että oikeus totesi että monosen lasku on oikeutettu eikä siinä sen kummempaa minä kirjoitin siitä ja vahingokseni ilman että mitään loukkaamistarkoitusta oli käytin siitä sanaa (1poistettu 09.12.2015) ja sitä ei sitten mononen hyväksynyt ja haastoi kunnianloukkausoikeudenkäynnin ja tota ja jo josta jonka hän myös voitti ja josta kirjoituksesta nyt sitten täällä käsitellään että kun olin käyttänyt siinä kirjoituksessa siitä kunnianloukkausoikeudenkäynnistä tätä tämmöstä (3poistettu 09.12.2015) no minä en oo lakimies enkä ymmärtänyt että se on loukkaava ja eikä se missään tapauksessa loukkaavaksi tarkoitettu koska siinä kirjoituksessa käy tasan tarkkaan ilmi että mononen oli oli saanut läpi siinä oikeudenkäyntiprosessissa semmosen ajatuksen teon kuvauksessa että hän oli pyytänyt niitä kirjoituksia pois mutta kun hän ei ollut voinut niitä pyytää pois kun kerrran hän ne oli ilmestynyt vasta puoli vuotta myöhemmin kuin hän oli pyytänyt 

hän oli pyytänyt itse lähettämiensä ilmoituksia vuosia sitten tähän kyseiseen lehteen ja tota niitä poistettavaksi ja mutta hän sillä kirjeellä operoi niin että hän olikin muka pyytänyt nämä kunniaa loukkaavaks kirjoitukset pois ja 

luotola

täsmennän tätä oliko siis näillä nettisanomien sivuilla julkaistu jotain tuota asianajotoimiston jotain mainoksia tai jotakin tai mihinkä te viittaatte 

manninen

kyllä siellä oli sellainen normaali mainos jossa asianajotoimisto mainosti että hän on toimisto on siinä ja siinä asiassa spesialisti ja tota osoitetiedot ei se sen kummempi ollut mutta hän oli sen itse mulle lähettänyt ja minä julkaisin

luotola

olitteko te sopinut tällaisesta julkaisemisesta

manninen

ö joo kyllä kun hän kerran lähetti ne ja mutta tätä kirjettä hän sitten käytti siinä tässä siis kyseisessä oikeudenkäynnissä ja ei ei en minä muuta kirjoittanut kuin siitä nyt tässä siis kyseisessä sinnä kunnianloukkausoikeudenkäynnissä no siis siinä ensimmäisessä kunnianloukkaus kuin että se teon kuvaus ei voinut olla oikea koska tota pyyntö oli tapahtunut puolta vuotta aikaisemmin kuin kirjoitukset oli mutta 

siitä huolimatta hän koko prosessin onnistui saamaan läpi syyttäjän oikeudenkäynnit siis kärjäoikeuden ja hovioikeuden ja sitten sekoitti vielä korkeimman oikeuden niin että siitä ei takuulla korkein oikeus ottanut sitä asiaa ja niin on olemassa lainvoimainen tuomio että mononen oli pyytänyt niitä poistettavaksi

no monä olen edelleen sitä mieltä että ei ole voinut pyytää kun niitä ei ollut silloin edes olemassa mutta siitä nyt ei sen enempää 

mutta se siitä mitä siitä tuli päätökseksi oikeuden siinä täss ensimmäisessä kunnianloukkauksessa niin oikeus velvoitti poistamaan kaikki kirjoitukset jossa mononen nimeltään toimiston nimeltä tai joku oliko se nyt sitten asiayhteydessä tai miten se nyt oli mä en sitä sanamuotoa mutta nehän löytyy kaikki näistä poistettavaksi ja ja tota syyttäjä oli määritellyt rikoksentekoajaksi jonkun ajan oliko se nyt 1.7 joku vuos nyt sitä en enää muista

oliko se nyt sitten vuosi 2004 tai jotain ja sitten tota sitten miten se nyt päättyikään se asia se oli sitten lokakuussa 2005 siellä on nyt sitten toisin sanoen semmonen vuos ja onks se nyt kolme neljä kuukautta joka oli rikoksentekoakaa ja siltä ajalta poistin kaikki tästä nettisanomista ja se on väite on edelleen väärä että mononen väittää että ei oo niitä nähnuy poistettavaksi mutta tein sen varmuudeksi vielä niin hyvin että laitoin joka ainoalle kun tämä on lehti joka ainoalle sivulle sinne lehden yläosaan sekä käräjäoikeuden päätöksen että tän hovioikeuden päätöksen plus tiedon siitä, että onko tältä sivulta poistettu sen hovioikeuden päätöksen mukaisesti ne sivut ja laitoin sen tänne 

mutta mononen edelleen kinas ei minun kanssa varmaankaan käsittääkseni ei ollut minuun yhteydessä mutta tota tän täytäntöönpanevan viranomaisen kanssa siis tän kivistön kihlakunnanvoudin

että en ole poistanut mutta kivistö sitten tutki asian ja päätyi lopulta sit siihen että tota on ne poistettu vaikka oli aluks yhtyi siihen että ei ole poistettu monosen toivomusten mukaisesti mutta kun minulla oli silloin toinen oikeusavustaja hän sanoi että ei mitään muuta tarvitse poistaa kuin ne jotka oikeus määräsi poistettavaksi ja näin tein ja

se se sitten liittyy tähän se nyt että ö ehkä sanoin huonosti en sanonut huonosti mutta ei kaikki tullut sanotuksi että todella poistin ne kaikki ja sitten sen jälkeen kirjoitin tota nyt tän kyseisen artikkelin joka jossa ilmaistaan tämä (3poistettu 09.12.2015) 

edelleen olen sitä mieltä että se oli (3poistettu 09.12.2015) koska ei ole voinut pyytää niitä poistettavaksi koska niitä ei ole ollut mutta lainvoimainen tuomiohan on että on pyytänyt niitä poistettavaksi 

no nyt tota tota tässä sitten meni vuosia niin tota mä en nyt muista sitä mononen löysi sitten ennen semmosen artikkelin sieltä joka oli ollu olemassa silloin kun se ensimäinen oikeudenkäynti käytiin ja se on nyt se todiste yks näistä todisteista numeroita mulla ei ole 

mutta mononen on antanut kaks todistetta toinen oli se joku vuodelta 2004 oleva kirjoitus 

se ei voinut ja nythän löytää sitten se oli (1poistettu 09.12.2015) niminen mutta kun sitä kerran ei oikeus päättänyt määrännyt sitä poistettavaksi en poistanut

ja tämän ilmoitin tälle mikä tää on tälle kuulustelijalle täällä poliisille ja ja se se miten se nyt se kuulustelukertomus on tullut hän on kysynyt mikset poistanut ja sanoin että olen poistanut ja sitten tota sen sen ja mutta sitten ilmoitin että se mikä nyt monosta loukkas kunniaa niin ei ole kuulunut siihen oikeudenkäyntiin

tää (3poistettu 09.12.2015)han on tietenkin kirjoitettu sen jälkeen kun tota kun se tota tämä kirjoitin siitä kunnianloukkausoikeudenkäynnistä ja tota en osaa siihen muuta nyt sitten sanoa että nyt sen verran että jos googlesta löytyy on voinut löytyä sitt semmonen aineisto ja löytyy kuin kuin siis tota jota siellä tota jotka ei sisältynyt siihen ensimmäiseen poistomääräykseen 

se mitä tässä nyt ja sitten lisäksi en ole ikinä sinne laittanut mitään uudestaan jotain vanhaa aineistoa se on se mitä sieltä on poistettu 

tämähän on lehti sen nnumero on nyt 1230 se on ilmestynyt pari kolme kettaa viikossa vuodesta 1999 lähtien ja olen katsonut vaikka se on tällainen nettilehti se mitä siellä on kirjoitettu en ikinä oo poistanurt mitään ainoo jota olen joskus poistanut on siellä on sellainen ilmoita ilmaiseksi palsta jos joku on halunnut että joku auto on myyty olen ottanut puhelinnumerot pois tehnyt mitään muuta en ole poistanut korjannut sinne ja siis se lähtee siitä kun se on kerran se lehti 

mutta nyt tähän sitten uuteen poistoon niin mikään oikeushan ei ole vielä velvoittanut poistamaan mutta tässä syksyllä tää markus luotola esitti ne päivämäärät suunnilleen niillä aikoina parin viikon ehkä kuluessa mahdollisesti jo ennen tätä syytteen nostamista rupesin poistamaan siis niitä näitä niitä artikkeleja jotka oli tässä poliisikuulustelussa ollut niitä oli siis mun käsitykseni mukaan kaks monoselta ja kaks tältä karalta 

ja niistä on kaikki poistettu asianomaistiedot ja niitä ei nyt pitäis löytyä tuolta googlesta mutta ja siis poistin myös jos oli siis joku niin se ensimmäinen artikkeli mutta jos sitä oli sama aetikkeli julkaistu uudestaan mulla on arkisto siellä ja poistin myös sieltä ja sen takia jouduin ajaan ne prosessilla läpi semmosella editointiprosessilla ö sen koko aineiston ja korvasin nyt sitten ne tota nää sanan asianajaja asianajotoimisto mononen eri taivutusmuodoissaan ja lauri kara ja myyntipäällikkö ja nordea ja muutin ne x:ille ja nyt ei pitäis löytyä äsken löysitte jotain mutta ne on sitt semmosia kun mietin miten se on mahdollista mononen niinkuin äsken sanoi 

se on sen täytyy sitt olla sill tavalla mahdollinen että ne ei siis ole tässä syytteessä olevia artikkeleita on olemassa joku artikkeli siellä jossa on siis sitten tota 

mutta miten ne x:t on joutunut tossa sitäkin äsken mietin miten ne on joutunut ne on joutunut sill tavall kun ne on ajettu massana läpi

ne on joutunut myös semmosiin artikkeleihin joita ei oo määrätty mitenkään poistettavaksi mutta eli toisin sanoen olen siis poistanut tavallaan ylikin sen mitäs oli tarve tarvis siis kun siis se on ainoo selitys niille että sitä löytyy nyt niitä x:iä sieltä mutta jos katsoo tarkkaan sitä artikkelia olen vakuuttunut siitä mutta ainahan virheitä voi sattua niin ja ei tarkotuksella jos katsoo sitä artikkelia niin kun se kli klikkaa se ei ole näitä artikkeleita mitä nyt syyttäjä on esittänyt ja mitä nyt käsoitellään vaan se on joku muu 

luotola

oletteko ajanut sen nyt puhutaan nettisanomat ootteko te ajanut nää niin sanotut xx-poistoviestit niin oletteko te ulottanut nämä ajot kaikkiin nettisanomien julkaisemaan materiaaliin 

manninen

kaikkiin

luotola

kaikkiin

manninen

joo ja sen takia

luotola

pystyttekö te rajaamaan jotenkin ettei oliskaan kaikkiin

manninen

no tietenkin pystys mutta en ole tota halunnut

luotola

oletteko ulottanut ne kaikkiin mitä vielä nettisanomissa on

manninen

kyllä

luotola

kuinka kauan ajallisesti teillä meni aikaa tähän tähän työhön 

manninen

joo tota se onkin haus tai erikoinen kysymys 

luotola

kuvailkaa vähän sitä prosessia

manninen

joo joo se on aika työlästä mutta tota huvitti anteeksi saako täällä nyt huvittaa mutta kun sanottiiin että älkää tossa nyt sitten ruokatunnilla poistako jotain minua huvitti kun siinä meni ainakin kaks viikkoa aikaa ei mulla sehän vaatii oman ohjelmistonsa ei mulla niitä täällä mukana ole no kaksikin ohjelmistoa ei mulla edes tällä hetkellä ole sitä parempaa ohjelmistoa jolla saan ne massana tehtyä eli tota mutta voisin sanoa että siis enhän mä koko aikaa ollut koneen ääressä ollut mutta halusin tehdä sillä yhtä tarkasti kuin sen ensimmäisen poiston jotta siihen ei päästäs käsiksi (epäselvä) siitä ajasta

niin todella kävin kaikki materiaalin läpi ja siihen meni nyt käytin sanaa kaksi viikkoa mutta jos nyt kaikki etittäis esille halusin myös tähän materiaaliin laittaa sinne ylös sen päivämäärän milloin se on tapahtunut nimenomaan sen takia että enhän minä mitään muista mutta mulle se on se lehti sillä tavalla pyhä että kun mä olen sen päivämäärän laittanut se on siellä ja pysyy se on sitten silloin tapahtunut ja 

luotola

täällä esitettiin väite että te olisitte sen alan atk-asiantuntija että te pystyisitte näitä niin sanottuja google-hakutuloksia käytän sanaa manipuloimaan sillä lailla että ensimmäisiksi hakutuloksiksi tulisi tiettyjä ja muita kertokaa tästä teknisestä toteutuksesta tiedättekö että se on ylipäätään mahdollinen ja miten se yleensä valikoituu tuo google haku että mikä hakutulos tulee ensimmäisenä mitä vastaatte

manninen

sitä ei tiedä muuta kuin goole ja tota totta kai voi ajatella että jos sitä on useamman kerran sitä voi paremmin onnistua mutta ei mulla semmosta ammattitaitoa oo en no voin mä nyt sanoo kun siellä kuulusteltiin tämä martin niminen komisario kysyi osaatteko tämmöstä niin sanoin että en minä tässä istuisi jos osaisin tarkoitin tällä sitä että se on niin arvokas tieto että ei mun tarttis näitä maksaa kuukausittain tommosia satasia ett sitt mä miten mä sanoisin kuittaisin kaikki velat ja olisin (epäselvä) mutt sitä ei kukaan osaa tätä siis se väite on hassu mutta saahan sen esittää

luotola

mennään tähän tähän karaa koskevaan asiaan kertokaa lyhyesti siitä että jälleen on tietysti kysymys siitä että täällä ylläpitämillänne sivustoilla on kirjoitettu kirjoitettu myös karasta asioita mistä se juontaa juurensa lyhyesti mikä oli se se asia tai seikka mikä kirvoitti tällaiseen kirjoitteluun ylipäänsä että oli tarvetta kirjoittaa tai kommentoida sitten niistä lähtökohdista joka koskee nimenomaan karaa 

manninen

sehän juonsi juurensa siitä äskenmainitusta laskutusoikeudenkäynnistä jossa kara oli todistaja ja tota ja mielestäni silloin jo ja vieläkin olen käyttänyt sellaista sanontaa että kara syyllistyi kahteen (8poistettu 09.12.2015) tai muistamattomuuteen 

luotola

mitä tarkoitatte sillä 

manninen

sillä että kara kertoi mielestäni väärin siinä oikeudenkäynnissä mutta se löytyy siitä sano mikä tää on näistä pöytäkirjoista ne lauseetkin joissa esimerkiksi ne kaks voin mä ne nyt sanoa lyhyesti 

kara ilmoitti että sähkölasku tuli täysin yllätyksenä siihen liittyi kirkkonummen pakkohuutokauppaan ja minä olin sitä mieltä että ei oo voinut tulla yllätyksenä koska kara hoiti sitä asiaa niin että hän oli hoitanut sitä kaksi kuukautta aikaisemmin ensimmäisessä pakkohuutokaupassa ja sitten tässä toisessa pakkohuutokaupassa ja mielestäni kara kun ilmoitti että se tuli yllätyksenä niin ei voinut tulla yllätyksenä ja kirjoitin tästä 

ja toinen oli sitten tämä asia että kara väitti tän monosen osallistuneen sen akordisopimuksen laatimiseen siellä oikeudessa todistajana ja mononen itse samassa oikeudenkäynnissä se löytyy käsittääkseni tästä pöytäkirjasta ilmoitti suunnilleen lähes sanatarkasti näin "että hän ei osallistunut sen akordisopimuksen tekemiseen ollenkaan vaan se olisi ollut aivan toisenlainen jos hän olisi siihen osallistunut mutta hän katsoi että otollinen tilaisuus on näin otollinen kun tähän päästään eikä hän lähde sitä läikyttämään"

jotain joskus jää meikäläisenkin mieleen ja näin se menee sanatarkasti ja katson nyt nämä asiat kara sanoi väärin ja tota ja kirjoitin siitä sitten mutta on hyvä nyt tietenkin sitten vielä täsmentää kirjoitin siitä siis sen monosen laskutusoikeudenkäynnin jälkeen ja ja käytännössä nämä ovat myös nimenomaan kun puhuttiin niistä että ei voi tietää mikä on pöytäkirjoissa vai ei tai tai sitten kirjoituksessa tämä käsittääkseni on nimenomaan siellä tämä pöytäkirjassa siis itse se jo sisältyy sinne jonkun tuomion tai siis tän pöytäkirjaan ja tota en minä mutta se on niin

tarkotin sillä sitä että nämä kirjoitin heti silloin ja siis tämä ensimmäinen jonka nyt syyttäjä esitti niin mikä on numero sieltä varmaan löytyy niin tota se on siis kirjoitettu viuonna 2004 ja tota ja 

muistaakseni ja tota siis ennen sitä en minä sitä sitten kun tuli tämä mikä tää on tää oikein (3poistettu 09.12.2015) joka tästähän ei tiedä mikä tää monosen juttu on mutta se (3poistettu 09.12.2015) jossa kara oli tai sai vapauttavan tuomion siitä niin minä kirjoitin siitä ennen kirjoitin joten en ole voinut kirjoittaa sen vapauttavan tuomion jälkeen mutta siinäkin on mun mielestä väärin esitetty on saanut vapauttavan tuomion ja sitten olen taas kirjoittanut 

minä en kirjoittanut siitä karan oikeudenkäynnistä yhtään mitään kun katsoin okei näinhän siinä kävi että oikeus totesi että kara ei ole syyllistynyt (9poistettu 09.12.2015) lausumaan ei sitten ole mutta

sitten joskus oliko nyt sitten joku pari kolme vuotta sitten jonkunlaisessa jouluevankeliumissa tai jossakin kirjoitin jonka nimi oli suunnilleen "hyvästä ja pahasta" ja siinä sivulauseessa jossa kerrotaan jotain ensinnäkin jotain mieleen jäänyttä hyvää tapahtumaa ja sitten jotain pahaa tapahtumaa lainausmerkeissä niin tota sivulausessa käytännössä se on sivulauseessa kerron näin että mielestäni kara tai pankin edustaja on nimellä oli syyllistynyt syyllistynyt ääh (9poistettu 09.12.2015) lausumaan mutta oikeus totesi että kara ei ollut tarkoittanut sitä vaan tätä ja niin hävisin senkin jutun 

ja tämä on nyt loukannut sitten karran kunniaa siis tämä lause että siellä mielestäni kara oli tehnyt perättömän lausuman mutta samassa lauseessa heti pilkun tai ilman pilkkua tulee että oikeus totesi että kara ei ollut tarkoittanut sitä vaan tätä ja niin hävisin senkin jutun 

että se on takuulla tullut ilmastua se että vaikka olen ollut sitä mieltä että joku todistaja jossain oikeudenkäynnissä antanut perättömän lausuman mutta samassa lauseessa olen ilmoittanut että oikeus on todennut no mun mielestä se sanonta että hävisin senkin jutun tarkoittaa sitä että ei ollut syyllistynyt jotain tämmöistä

luotola

miten te miten te ymmärrätte tai miten te käsititte sen että kirjoititte että (9poistettu 09.12.2015) lausumaan tai muistamattomuuteen niin miten te miten te sitä nninkun mietitte sitä omassa mielessänne mikä niitten ero on teidän mielestä tai

manninen

nyt nyt on siis tai lukee tarkkaan muistaakseni siinä ennen ensimmäistä ensimmäistä oikeudenkäyntiä oli sana syyllistyi kahteen (8poistettu 09.12.2015) tai muistamattomuuteen ja tässä toisessa nyt en

luotola

ovatko nko ne teidän mielestä rinnasteisia ne asiat 

manninen

öö siis tota no ne on sillä tavalla rinnasteisia että että kun en ole varsinainen tai no onhan ne termeinä ihan eri jos nyt näin sanoo toinen on (3poistettu 09.12.2015) mutta kun käytän sitä yhteydessä tai muistamaton niin lievennähän sitä sitä sanontaa sitten kummasti siinä että sillä tavalla ne on niinku rinnasteisia se on tavallaan kokonaisuus joku on syyllistynyt joskus puhuessaan valheesseen tai en nyt tässä käytä valheeseen tai muistamattomuuteen on mutta kuitenkin epämääräiseen tilanteeseen 

luotola

onko toinen tahallista ja toinen tahatonta

manninen

no mun mielestä ne on ne molemmat jonkinlaista muistamattomuutta eikä eikä välttämättä tahallista tai tahatonta ne on vaan jotain 

luotola

no mites tän mites tän karan osalta tätä poistamista ootteeko tehnyt jotain jotain poistamistyötä ootteko käynyt nettisanomien sivuja läpi jollain lailla ja jos olette niin millä lailla ja mitä olette tehnyt mahollisesti sen karan karalta julkaistujen tekstien osalta

manninen

joo nythän oli näin että ei näitä monosen uusiakaan tietenkään vielä oikeus ole määräännyt poistettavaksi ja sitten sitten tota karalla oli sama juttu mutta kun niitä nyt esiteltiin ne kaks siellä näissä kuulusteluissa molemmilta kaks kirjoitusta jotka minä käsitin ne loukkaavaksi ne oli nämä vihreellä merkityt 

en minä sitt ymmärtänyt että olis jotain muitakin niin tota mä poistin ne kaikki oma-aloitteisesti sillä tavalla tällä xx-systeemillä ja ja nii niistä artikkeleista on sillä sivulla tai jollain muulla sivulla ne voisin sanoa että taas kerran on voinut tapahtua joku virhe mutta kun ne on tämmösellä massamenettelyllä poistettu mutta uskoisin että ne kaikki on sieltä pois niiltä sivuilta tai tai siis ne artikkelit mitkä nyt on käsiteltävänä niitä ei nyt ole enää olemassa siellä että siis tätä tunnistemahdollisuutta että jos on sitte jossain muulla sivulla niin voi olla en en siis kysytään sitä että

onko se mahdollista tai miten paljon mahdollista poistaa niin tota tietenkin on tilanne se tota

nyt yritän muistaa niin kyllä mä kohdistin tavallaan sen siihen tekstiin osaan itseasiassa se tapahtui näin että siellä oli joku lause joka syyllistyi väitettyihin rikoksiin niin mä kirjoitin sen pitkän lauseen yhdellä stringillä ja poistin siitä ne tunnistetiedot vaikka karan kohdalla ja korvasin senn stringin siis tän merkkijonon sillä sillä tällä uudella ja ne tuli pois 

eli jos nyt siellä jotain on jonkinlainen muu lauri kara jossain ja äsken äsken käsittääkseni kun me etsimme tuolla väliajalla sitä niin kyllä sieltä löytyi lauri kara mutta kyllä se nopsaan kateltiin mutta sehän joutui heti johonkin pöytäkirjaan siis että ei joutunut siihen kyseiseen mun kirjoittamaan kirjoitukseen 

luotola

tarkennan tätä kysymystä vielä kun te olitte siellä esitutkinnassa poliisiviranomaisten puheilla näissä näissä rikosepäilyissä niin poistitteko sen jälkeen kaikki monosta tai karaa esiintuodut viestit mitä siinä kuulustelussa tuotiin esiin 

manninen

nimenomaan mä käsitin että oli kaks kappaletta karaa koskevaa ja kaks kappaletta monosta ja niistä poistin kaikki ja sitt vielä lisäks sanon että varmuuden vuoks kävin läpi jollain tasolla sen ihan ensimmäisen poiston takuulla ei ole puhun siitä ensimmäisen kunnianloukkauksen niitä ei nyt kerta kaikkiaan ole 

luotola

kävittekö sitä vanhaakin aineistoa

manninen 

kävin varmuuden vuoksi joo

luotola

selvä

syyttäjä 

minkälaisia nettisivustoja tai nettilehtiä ylipäätänsä te pidätte

manninen

no

syyttäjä

kuinka paljon niitä on 

manninen

no tota miten mä nyt sanosin voi niitä olla tota heh siellä on nyt mä voin yrittää luetella mitä niitä oikein on nettisanomat sitten on sanomanetti ja sitten on viikkosanomat sitten on lakisanomat sitten on muistaakseni kuvasanomat kuvaviikko mutta ei ja on siellä fiftififtikin mutta eihän niissä kaikissa välttämättä mitään juuri mitään sisältöä ole että tota pääasiallisesti tää sisältö on ja niin sitten on 12.fi ja sisältö on nyt näissä käytännössä mun mielestä ja varmaan varmaan voi olla että niissä mä oon mutta eihän ne nyt voi niinku jokaista pitää miten mä sanoisin niitähän on kopioitu sivuja ja kuvia ja muita siis tästä mutta käytännössä jos mä puhun niin nettisanomat ja sanomanetti ne on rinnakkaislehtiä viikkosanomat on jonkinlainen blogi niin tavallaan kolme mä pidän niinku tommosia kuvasanomia mä oon tehnyt niin pikkuhiljaa olen ottanut näistä mainituista näistä alussa mainituista lehdistä pelkät kuvat kuvasanomiin ett ett tän tapaista toimintaa 

syyyttäjä

yksinkö te näitä ylläpidätte

manninen

anteeks

syyttäjä

yksinkö te näitä ylläpidätte

manninen

kyllä joo jos joku lähettää kuvan julkasen tota mutta ja kirjoitan sen jutun kuvan siis sen julkaisijan siis lähettäjän nimen 

syyttäjä

mikäs näillä nettilehdillä on tarkoitus minkälaisia aiheita ne käsittelevät 

maanninen

öö ne käsittelee nyt minua kiinnostavia aiheita jos näin nyt sanoo mutta se se enempi niissä on hyvin paljon kuvapohjaisia mua kiinnostaa kuvaaminen plus sitten tämmöstä päivän politiikkaa joskus aika paljon ja siis ihan yleistä ja mahollisesti kun asun täällä keski-suomessa niin jotakin jyväskylän asioita ihan pikkasen mutta ei tota ja nämä nyt on tullut kaupanpäälliseksi nämä kyseiset kirjotukset kun mulla nyt oli tämmönen lehti 

mutta se pn se on vuonna 99 sen alottanut ilmestyi aluksi kerran viikossa mutta nyt sen jälkeen se on ilmestynyt säännöllisesti epäsäännölliseti että tällä hetkellä mun käsittääkseni on joku 1230 tai jotain semmosta ja ne on juoksevia numeroita sen takiahan justiin niinkuin äsken sanoin että en missään nimessä halua tota että sieltä otettaisiin kokonaisia sivuja pois että kaikki mitä sieltä on tällä hetkellä poistettu on tota sen oikeuden päätöksen mukaisesti ne jutut 

syyttäjä

olette kirjoittanut tänmmöisestä oikeudenkäynnistä mikä teillä on ollut niin tuota minkä takia niitä niitä juttuja on vielä sitten 2007 ja 2008 lisäilty sinne tai milloin te ootte viimeks lisäillyt näitä minkä takia näin vanhat jutut te olette halunnut kirjoittaa 

manninen

tota no heh halunnut ja halunnut tota enhän olisinhan minä ne kirjoitukset ajat sitten lopettanut mutta mononenhan tässä tässä on ylläpitänyt tätä prosessia siell on tullut nyt poliisilta soitto että nyt ja pitkäänhän meni prosessi siitä miten mä nyt sanoisin kinattiin tän kivistön kanssa ja jolle mononen oli syöttänyt sitä että sivuja ei ole poistettu kyllähän siinäkin meni vuos kaks varmaan siitä ja kun olin poistanut ja sitten tämä kun kirjoitin siitä kunnianloukkauksesta joka nyt on sitten otsikoitu huonosti tää nyt nyt mistä käsitellään (3poistettu 09.12.2015) en minä ole lakimies ymmärtänyt minulle se on ollut en nyt toista kertaa kuvaile 

jonkinlainen vale tai väärä tieto ja laittanut sen otsikon no okei se on ollut siellä en minä sen jälkeen oo taas mitään kirjoittanut muuta kun sitten yks kaks poliisi soittaa että tule kuulusteluun ja tota siitä meni ensimmäinen kuulustelu en pysty enää vuosia sanoon tapas kerran mononen oli tehnyt rikosilmoituksen tutkintapyynnön ja sit seuraavaksi kuulustelu meni varmaan vuos ja kaks kuukautta tai jotain nyt jota nyt sitt käsitellään ett ett ja siitä kirjoitin sitten siitä tapauksesta kun martin niminen poliisi että kun hän ensimmäisessä kuulustelussa nimenomaan tivasi että mikset olet poistanut ja mitään muuta eikä eikä edes kertonut onko kysymys jostain uudesta kunnianloukkauksesta ja tota no kirjotin siitä siten että jotenkin martinille oli syntynyt siellä se on kuulustelupöytäkirjoissa että oli syntynyt käsitys että ja eikä se ollut pelkästään martinin vaan kyllänän siellä kävi ilmi että mononen edelleen tivas martinilta että tai oli tivannut martinilta tai tai siis poliisiviranomaiselta että ei ole poistettu 

mutta totta kai mä kinasin vastaan että tota on poistettu ja kun ne oli sitten kivistökin varmaan jo siinä vaiheessa myöntynyt siihen että on poistettu niin sen takia näitä on ollut ja nyt sitten tässä ehkä mikä tää nyt oli tää se ja sitten siis kirjotin jotain siitä toisesta kuulustelusta mutta mun käsittääseni ei sitä nyt ole määritelty että siinä jotain loukkaavaa olis ollut ja nyt sitten kirjotin tästä että tämmöinen oikeudenkäynti on tapahtumassa

syyttäjä

minkä takia (epäselvä) mitä aineistoa pitää poistaa ja 

manninen

öö siis sillon ku se tämä tämä puhutteko siitä kun oikeus päätti niin

syyttäjä

(epäselvä)

manninen

niin nimenomaan niin sen rikoksentekoajan väliset siis siis ja poistin ja ja

syyttäjä

(epäselvä) liittyy siihen että se katsottiin jotakin aineiston olevan rikollista ja sitten kun te poistatte ja se on ookoo mutta kun nyt on käynyt ilmi ja uudesta aineisto käydään läpi siellä on vielä 2007 lisätty tämmösiä vastaavanlaisia tekstejä 

manninen

eeh

syyyttäjä

että siinä voi syyllistyä rikokseen 

manninen

no en minä semmosta ymmärtänyt ja mun mielestä siellä ei oo mitään vastaavanlaista siis jos mä olisin ymmärtänyt että siellä olis vastaavanlaista ja jos se ensimmäinen oikeudenkäynti olis tarkottanut että mun pitäs jotain tulevaisuudessa vaikka en mikään lehtimies olekaan olen eläkkeellä lainausmerkeissä lehtimies kun tommosta julkaisen lähes säännöllisesti mutta niin tota kuvittelin että se on sananvapauden rajoissa tota ei mua voinut oikeus kieltää mihinkään muuhun kuin poistaa siihen mihin se kielsi ja sitten laitoin sen toteututin sen kiellon tietenkin semmosenaan

syyttäjä

(epäselvä) ei ole tapana esimerkiksi nimiä on poikkeuksellista että julkaistaan mikä tarkoitus teillä oli näitä nimiä julkaista 

manninen

no mutt en mä osaa kyllähän nimiä julkaistaan lehdissä ja tota mun mielestä jos ei julkaista sitt kuuluu julkaista mulla on sitt erilainen näkemys tää on avoin yhteiskunta ja tota mun mun mielestä pitää sitt ihmisten vastata teoistaan niin minäkin vastaan mä laitoin

vuonna 99 mä kerron ensimmäisestä numerosta mä kirjoitin vaikka se oli raflaavaa ja se oli vielä jaikon tommosella harjoittelutyönä öö sivujenkäsittelytyönä niin kun jokainen sai tehdä siellä oppilas työtä sivun se oli hyvä opettaja niin tuli tulos niin mä sanoin nyt sanoin nettisanomat numero nolla mutta raflaavasti kirjoitin heti sinne että vastaava päätoimittaja ja sen jälkeen se on lukenut joka ainoalla sivulla vastaava päätoimittaja eli tämä on niinkuin haluun vastata vaikeeseen 

syyttäjä

(epäselvä)

manninen

anteeksi eli netissä ei ollut laadittukaan tämmästä vastako ehkä jonain mä en nyt tarkkaan lakia tunne mutt lakimuutoksia mutta mä olen niinku halunnut ett mä vastaan siitä se perustuu sitten teidän kysymykseen siitä että kun nimiä on yks joka vastaa sitten omalla nimellään siitä ja ne muut

syyttäjä

omasta nimestä vaan näitten josta kirjoitatte

manninen

no se perustuu just siihen että et ett se idea on se tota että tai jos mä kirjoitan jostain ihmisestä nimellä mä kirjoitan siitä sitt nimelläni se on vaan se ei mulla siihen sen enempää oo sanottavaa 

syyttäjä 

missä tarkoituksessa nämä kirjoitukset minkä takia te kirjoitatte näistä oikeudenkäynneistä 

manninen

no

syyttäjä

ketä se teidän mielestä kiinnostaa 

manninen

he tota 

syyttäjä

minkälaiselle lukijakunnalle ne on

manninen

ee no en sitä vois tietää tietää ei mä voin sanoa näin että en mä tiedä ketkä niitä lukee kyllä mä tiedän että siellä on paljon käviöitä ett joitainhan se kiinnostaa ne kirjoitukse mutta tota 

mutta ei niiden tarkoitus oo mikään muu kuin kirjoittaa ja jos tota on tässä tapauksessa ollut ajankohtainen tää mikä tää nyt on tää nää oikeudenkäynnit niin ja olen katsonut onhan tämäkin nyt katsoo vähän sitä tarkotusta tää tää nyt tää kyseinen syyte tai mikä se nyt on niin lakisanomat nimisessä siell on jonkun verran lakiin oikeustapauksia käsitelty joten se tavallaan liittyy sinne mutt ei siellä nyt semmosta ajatusta oo et nyt kyll mä sanosin ett ne hukkuu sinne nää kirjotukset mutt ne on siellä enkä minä esimerkiksi tätä karan jouluevankeliumin stooria ja sitä aikasempaa edes muistanut ett semmosia oli vasta kun tää kuulusteli ne on nyt vaan joskus kirjoitettu ja ja tota varsinkin se oli ihan sivulauseessa tää toinen karan esittämä esittämä kunnianloukkausasia

mutt voisin sanoa näin että kun on kehittynyt sekä kuvien että tän omasta mielestään kehittynyt ja tän kirjottamiseen sitt se on ollut enempi se on ollut miten mä sanoisin vähän niinku joku ratkasee ristisanoja kun mä oon eläkeläinen tää on tämmöstä ilman että siinä on ollut mitään kummempaa 

syyttäjä

oletteko te ajatellut että monosen asiakkaat tai karan asiakkaat yhteistyökumppanit lukee lukisivat näitä kirjoituksia 

manninen

en oo ajatellut semmosta siis kyllähän mä sen köh anteeksi tiedän että goolesta löytyy jos hakusanoilla etsii mutta en mä semmosta oo ajatellut että asiakkaat lukis mutta mä lähen siitä että kun nää oikeudenkäynnit on käyty ja ne on ollut julkisia niin ja mulla on ollut oikeus niistä kirjoittaa ja siiten tota ö ja niinku sanottu joka ainut kerta oon myös kirjoittanut sen että ei jää väärää käsitystä siitä että että eikö niistä kaks näitä oikeudenkäyntejä ollut että molemmathan mää on hävinnyt ja tota oon kirjottanut että että niissä tapahtu sitä ja sitä mutta aina se on tuotu esille kirjoituksissa mun käsittääkseni tässä mitä monosen kirjoitus alkaa nimenomaan että kunnianloukkausjuttu jonka hävisin tai mitä ilmaisua olen käyttänyt siinä että että siinä nyt lukija joka rupee lukemaan toteaa että nyt se on hävinnyt sen jutun

mutta siinä on se tossa kirjoituksessa korkeimman oikeuden päätös vieressä miksei antanut lupaa plus ja joka ainoalla sivulla on linkit niihin oikeudenkäyntipöytäkirjoihin ellei ne ole siellä itse sivulla 

puheenjohtaja

onko monosella 

mononen

rouva puheenjohtaja kysyn ehkä muutaman kysymyksen tuolta vanhemmista asioista ensiksi jos sieltä jotain saatas purettua ää tota mä hoidin joitakin teidän vanhempien asioita joista mainitsittekin testamentin tässä aikaisemmin tänään niin tuota ää hoidinko minä mielestänne mitään teidän omia asioitanne missään vaiheessa 

manninen

no mielestäni ette hoitanut

mononen

teidän mielestä kaikki kaikki oli tota vanhempien asioita vai 

manninen

voi olla että soitin teille joskus ja kysyin jotain ja lähetitte laskun sen verran korjaan mutta en varsinaisesti mitään asioita ollut jos jos ja mahollisesti sekin liitty siihen johonkin tähän sanon nyt näihin prosesseihin joita äidilläni oli niin kysyin teiltä neuvoa ja ja nyt kun tarkemmin kysytte niin välillä lähetiitte kyllä minun nimellä laskun mutta katsoin sen että olkoon äiti oli vähän köyhä tai semmonen niin

mononen

oliks nää nämä asiat missä äitinne puolesta esiinnyitte minuun päin oliks ne kaikki oikeudenkäyntiasioita voi oliko siinä myöskin oikeuden ulkopuolella olevia asioita 

manninen

sitä mä en nyt muista mistähän (epäselvä)

mononen

jos ajatellaan neuvotteluja pankkiin päin ja vakuus ja vakuuasioista ja pantin realisaatiosta ja pakkohuutokaupoista ja tällaisista kiinteistön tota kiinteistön realisaatioon liittyvistä asioista niin niin oliko ne oikeudenkäyntiasioita vai oikeuden ulkopuolella 

manninen

ne oli nimenomaan siihen äidin oikeudenkäyntiin liittyviä jota te te sitten onnistuitte lykkäämään minulle siis siis esimerkiksi te väititte siellä mä muistan niin hyvin kun mä kirjoitin nää pöytäkirjat enkä mä niitä nyt oo uudestaan lukenut että te olitte kysyin teiltä oletteko milloin olette ollut yhteydessä pankkiin ja tuota niistä ehkä ei näistä voi löytyä näistäkin te väititte olleenne yhteydessä pankkiin mutta te ette pystynyt ikinä kertomaan milloin te olitte ollut yhteydessä pankkiin ja minä muistan oikeasti sanoin vielä että näin että eihän tästä sitten ole mitään näyttöä te te yrititte tältä karalta olenko ollut teihin yhteydessä ja kara ei voinut sanoa että niinkun että ette ollut yhteydessä te ette ollu ollut ollenkaan yhteydessä pankkiin ja ja sitten te vaan hoitte sitä siellä oikeudenkäynnissä olen ollut yhteydessä pankkiin ja sitten niinkuin sanoin ei siitä ole mitään näyttöä niitä ei ollut täällä laskuissakaan muistan tämän hyvin koska koska niin en minä laittanut kaikkia laskuun ei (epäselvä)

mononen

kuka neuvotteli tuon akordisopimuksen pankin kanssa 

manninen

minä äitini ja kara ja ja te ootte sen itse löytyy nettisanomista että ilmottanut että te ette neuvotellut ette ollut

mononen

en ole niin sanonut oli kysymys laatimisesta minä en laatinut sitä asiakirjaa mutta minä neuvottelin 

puheenjohtaja

tuntuu että tästä onko (epäselvä)

mononen

nyt nyt näköjään se ei auta asiaa jos mä siirryn

puheenjohtaja

mennään eteenpäin 

mononen

ja ja jätän jätän ne kysymykset sikseen

no te väitätte poistaneenne kaiken sellaisen mikä teidän mielestänne piti poistaa tuolta internetistä näitä näitä minua koskevia asioita miksi miksi niitä on on taas esillä sitten kuitenkin te sanoitte että ette ole laittanut uudestaan miten ne voi siellä olla vaan 

manninen

tota nyt tässä pitäis tämä on nyt väite että sitä ei pysty todentamaan muuta kuin sill tavalla että ketä tässä nyt uskoo monosta vai tätä kivistöä ja tota tai sitten etsiä mutt siellä ei ole mitään semmoista aineistoa se voidaan vaikka nyt tässä tai milloin tahansa katsoa joka olis siltä ajalta jota siis tämä oikeuden päätös koski 

jos siellä on jotain muuta se on ollut sitt joko sitä ennen sitä niinku tämä tehän esititte jonkun toukokuun niin oikeuttahan käytiin vaan 1,7. ja se oli toukokuusssa oliko se nyt 2004 niin ei oikeus määrännyt sitä poistettavaksi sitä kirjoitusta ja tämä mikä tämä nyt on toinen tämä (3poistettu 09.12.2015) sehän on sen oikeudenkäynnin jälkeen vuos kaks

mononen

haluatteko pitää näitä minua koskevia tietoja siellä siellä tota noin niin siltä osin kuin niitä ei määrätä poistettavaksi 

manninen

no se perustuu tähän lehteen ei voida mun mielestä vapaassa maassa poistaa mitään

mutta en en tietenkään halua pitää käsittääkseni oikeusavustajani on tehnyt teille neuvottelupyynnön siitä siitä että tota jos mä poistasinkin kaikki ja te ootte vastannut että te ette halua tässä vaiheessa sitä asiaa käsitellä niin okei mutta niinku sanottu nythän mnä poistin vapaaehtoisesti enkä halua

mononen

jos nää katsotaan kunnianloukkausrikokseksi näiden esilläpito niin haluatteks te silti pitää ne siitä huolimatta esillä

manninen

no se ei ole enää minun halusta kiinni minä toteutan täsmälleen oikeuden päätöksen mukaisesti ja poistan takuulla niin kuin oikeus päättää 

mononen

joo ei muuta


puheeenjohtaja

karan puolrsta

salminen

pari täsmentävää kysymystä mikä teidän koulutuksenne oli ennen kuin jäitte eläkkeelle 

manninen 

öö no mitähän mä nyt sanosin no liitty se atk:hon ohjelmointiin suunnitteluun ja ja tän tapaisiin asioihin mutta ei ei varsinaisesti mihinkään öö käytännössö tähän varsinaiseen työhön 

salminen

tuota jos te ajattelette teidän avustaja kyseli mikä mikä teidän käsityksenne on mitä tarkoittaa (7poistettu 09.12.2015) mitä tarkottaa (3poistettu 09.12.2015) mitä tarkoittaa muistamattomuus 

manninen

uh

salminen

te esititte rangaistusvaatimuksen lauri karalle väärästä valasta 

manninen

en esittänyt

salminen

perättömäst' lausumasta tai muistamattomuudesta ja jota käsiteltiin ää täällä jyväskylän käräjäoikeudessa ja sitten sitä käsiteltiin vaasan hovioikeudessa ja joka myös istui täällä jyväskylässä käytitteks te silloin oikeusavustajaa 

manninen

(epäselvä) muistaa tota mun käsittääkseni en käyttänyt mutta löytyskö siinä pöÿtäkirjassa 

salminen

se minun muistikuvani on täysin sama ja te ajoitte itse juttuanne miten nyt siihen näkökulmaan kun itse uskalsitte juttuanne ihan täällä käräjäoikeudessa tulla ajamaan tämmäsessä asiassa miten ettekö silloin ottanut selvää mitä mitä on silloin kyseessä kun on (7poistettu 09.12.2015) tai (3poistettu 09.12.2015) 

manninen

joo

salminen

niiden merkitystä

manninen

no joo no nythän tässä taas on muistettava että se ensimmäinen kirjoitus jossa mä puhuin väärästä valasta tai muistamattomuudesta sehän on julkaistu silloin kun ei tätä mainitsemaanne oikeudenkäyntiä siis tätä perrätöntä 

sitten kun minä tein tälle mikä tää tää on poliisiviranomaiselle se tutkintapyynnön niin tottakai minä silloin olin ottanut selville että karan menettely todstajana jossa aluks käytin sitä sanaa (7poistettu 09.12.2015) olikin (5poistettu 09.12.2015) ö mielestäni ja en halunnut sanoa sitä onks se vielä mun mielestä mutta olkoon niin tota niin kyllähän minä silloin tiesin mikä on (5poistettu 09.12.2015) 

salminen

täällä yhdessä tekstissä joka nyt esitettiin täällä avustajanne toimittamana tänään missä ne on xxx-kohtia todetaan oikeus totesi että xxx ei oo tarkoittanut sitä vaan tätä niin hävisin silloin oltiin jo täällä käräjillä ihan jo kun te olette tämän jutun kirjoittanut 

manninen

no hym mä en nyt anteeksi sanotteko uudestaan 

salminen

eli tämä teidän avustajanne tänään jättämä teksti josta on poistettu päämieheni nimi tää sanamuoto on tässä poistetussa korjatussa versiossa siten että pankin edustaja xxx antoi mielestäni oikeudessa asianajajan kysymykseen xxx perättömän lausuman oikeus totesi että xxx ei ollut tarkoittanut sitä vaan tätä niin hävisin senkin jutun

te ootte kirjoittanut tän jutun senjälkeen kun asia oli jo käsitelty käräjillä

manninen

kyllä 

salminen

mutta ei pidä paikkaansa tuo että te ootte kirjoittanut nää kaikki jutut ennen kuin koko

manninen

okei en ole niin sanonutkaan vaan se ensimmäinen ensimmäinen on esitetty kaks todistetta eihän tämähän on kirjoitettu tää niin sanottu jouluevankeliumissa nyt tää on ihan hyvä että tää tulee esille siis tämähän on kirjoitettu sen jälkeen mutta siinä samassa lauseessahan on sanottu että hävisin sen jutun eli siis mutta kun siis sanon että mielestäni xxx siis kara antoi perättömän lausuman mutta oikeus totesi että hän ei ollut tarkoittanut sitä vaan tätä ja niin hävisin senkin jutun niin olen edelleen sitä mieltä mutta ei se minusta enää voi karan kunniaa loukkaa öö koska siis tota saman tien kerron että kyllähän ihminen saa olla jotain mieltä ja totesin että okei oikeudessahan tapahtui jotain ja sitten kuitenkin hävisin sen jutun niin mä olin silloin väärää mieltä mutta ei ei se sen kummempi asia ole ja ole vieläkään 

salminen

mutta edelleen täällä googlen hakutoiminnoissa on näitä otsikoita joissa otsikoissakin todetaan lauri kara ja (7poistettu 09.12.2015) onks tää teknisesti semmonen asia että te ette aio sieltä poistaa pystyttekö te sieltä poistamaan 

manninen

varmasti pystyn poistamaan kun on riitttävästi aikaa mutta minähän nyt lähden tästä että tota mikään oikeushan ei ole päättänyt tähän mennessä siis mitään karaa koskevaa asiaa poistettavaksi ja nyt kun minä nyt poistin niinku kerroin nämä kaks niin tota öö omasta mielestäni jos jos te sieltä löydätte syyttäjälle esitetystä aineistosta että että niissä on vielä tämä niin sitt se poisto ei sitt vaan ole onnistunut siis mutta en minä tiedä mistä artikkelista siis öö siis kyllähän siis se pitäs nyt katsoa että jos aiotaan olla sillä tarkkuudella niin etsiä se tuolta painaa googlea ja katsoa mikä artikkeli on kysymyksessä 

salminen

ymmärsinkö tän vastauksen niin että pystyttekö ne sieltä teknisesti poisttamaan vai

manninen

pystyyhän ne teknisesti poistamaan jos näin saa sanoa niin kaikki maholliset eihän se olis tarvinnut kuin ulosottomiehen sulkea koko sivusto niin se olis teknisesti poistettu kaikki johon mononen pyrki silloin 

salminen 

ei ole muuta

puheenjohtaja

avustaja onko nuuta ei ole muuta kiitos

---


LIITE LOPPU

Valituslupahakemus ja valitus. Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkaus-asiassa R 12/275‏

Kirjallinen todiste. Liite. Nauhoituksen purku.

Valituslupahakemus ja valitus. Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkausasiassa R 12/275‏
Kirjallinen todiste. Liite. Kuulemiskirje.

KESKI-SUOMEN ULOSOTTOVIRASTO
...
...
...
...

KUULEMISKIRJE
27/IJJ
18.05.2012 20210/6160/121

Pertti Manninen
...
...

"TEETTÄMISUHKA: KUULEMINEN

Täytäntöönpanoon on saapunut Keski-Suomen käräjäoikeuden tuomio 24.1.2012 nro 230, diaarinumero R 12/275.

Tuomiolauselman mukaan Pertti Mannisen on mm. poistettava kaikilta ylläpitämiltään internetsivustoilta kaikki sellaiset verkkoviestit, joissa mainitaan asianajaja Pekka Monosen tai hänen yrityksensä nimi tai muutoin esitetään viittauksia häneen tai häntä koskevaan asiaan.

Ulosottomies on varannut Teille Mahdollisuuden poistaa viestit 14.5,2012 mennessä. Näin ei ole tapahtunut.

Varaan Teille tilaisuuden tulla kuulluksi ennen kuin ulosottomies asettaa Teille viestien poistamista koskevan tettämisuhan. Uhkaa ei aseteta, mikäli tuomiolauselmassa yksilöidyt viestit on vapaaehtoisesti poistettu.

Mikäli haluatte lausua asiassa, lausuman tulee olla perillä ulosottovirastossa viimeistään 31.5.2012. Asiassa mahdollisesti aiheutuvat kulut tulevat Teidän maksettavaksenne.

Iivari Järvinen
Iivari Järvinen
kihlakunnanvouti

Lähettämispäivä Annettu postin kuljetettavaksi 18.05.2012

Valituslupahakemus ja valitus. Vaasan hovioikeuden 20.4.2012 antama tuomio nro 438 kunnianloukkausasiassa R 12/275‏
Kirjallinen todiste. Liite. Sivuja, joissa tuomio on pantu täytäntöön.

Sivut 1-565: Osa1: Sivut 1-10, sivut 11-20, sivut 21-28. Osa2: Sivut 29-38, sivut 39-48, sivut 49-58. Osa3: Sivut 59-68, sivut 69-78, sivut 79-88. Osa4: Sivut 89-98, sivut 99-108, sivut 109-118. Osa5: Sivut 119-128, sivut 129-138, sivut 139-148. Osa6: Sivut 149-158, sivut 159-168, sivut 169-178. Osa7: Sivut 179-188, sivut 189-198, sivut 199-208. Osa8: Sivut 209-218, sivut 219-228, sivut 229-238. Osa9: Sivut 239-248, sivut 249-258, sivut 259-268. Osa10: Sivut 269-278, sivut 279-288, sivut 289-298. Osa11: Sivut 299-308, sivut 309-318, sivut 319-328. Osa12: Sivut 329-338, sivut 339-348, sivut 349-358. Osa13: Sivut 359-368, sivut 369-378, sivut 379-388. Osa14: Sivut 389-398, sivut 399-408, sivut 409-418. Osa15: Sivut 419-428, sivut 429-438, sivut 439-448. Osa16: Sivut 449-458, sivut 459-468, sivut 469-478. Osa17: Sivut 479-488, sivut 489-498, sivut 499-508. Osa18: Sivut 509-518, sivut 519-528, sivut 529-538. Osa19: Sivut 539-548, sivut 549-558, sivut 559-565.

Lakisanomat. Kiinniotto. Kuva Pertti Manninen heinäkuussa 2006, Helsinki Pasila.



Kuva Pertti Manninen heinäkuussa 2006, Helsinki Pasila.

Lakisanomat. Sunnuntai 2014-06-01 .  N:o 12. 
Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen. Yhteys. nettisanomat@hotmail.com - Sivu 2014-06-01, nettiin 2014-06-01 klo 18:38, linkkejä 2014-06-01.

Lakisanomat 2014-06-01 -  Vapaakuukausianomukseen liittyvä puhelu toukokuussa 2014, kihlakunnan ulosottomies (Kallioinen) & asiakas (Manninen). - Palkan ulosmittaus ja vapaakuukaudet.Sensuuri, ennakkosensuuri ja itsesensuuri. Kolme tapausta: Harkimo (Rantasila) 1999 – Mononen (Mononen) 2012 ja Kummola (Sinivaara) 2014. -- Lakisanomat.fi etusivu sunnuntai 2014-06-01. - kuva - kuvat - pertti manninen - -. Nettisanomat - Sanomanetti - Blogi: Viikkosanomat.fi - Kuvasanomat - Sanomatori  - Viikkosanomat - Härkää sarvista - 12.fi

"01.01.2012". Pohjois-Savo. Keitele. Nilakka. Sunnuntai 2012-01-01 klo 15:23. Hiukan pakkasta. Kuva: Pertti Manninen.

Kaiken keskellä aina läsnä! - Viikkosanomat- blogi