Tältä sivulta on poistettu joidenkin asianomaisten nimet, ammatit ja työpaikat.
Lakisanomat. Vastaava toimittaja Pertti Manninen. Sunnuntai 2011-11-20.
| Lakisanomat Kirjoitus
ja kuvat julkaistu Nettisanomissa lauantaina 2010-11-20. |
| Kauppakatu - Lumipallot - Kotimatkalle - Aaltosali - Pyöräilijä - Kaupungin valot. Kuvasarja. | Nettisanomat lauantai 2010-11-20. |
|
|
Apuri
vai kätyri. 2. kirjoitus lauantaina 2010-02-10- XXXXXXXXXX
XXXXX XXXXXXX jatkaa viranomaisten harhauttamista. 4. kirjoitus tiistaina 2010-11-09. PS. ”Miksi
Martin ei soita?” "... Kivistön into loppui, mutta kaksi ja puolivuotta on kulunut ja pyynnöistä huolimatta hän ei suostu ilmoittamaan, onko hän tehnyt päätöksen asiassa." Viikkosanomat tiistaina 2010-11-09. PS. ”Miksi Martin ei soita?” Aikaisemmin kerroin,
että poliisi Martin lupasi soittaa maanantaina
ja kertoa, miten kuulusteluissani edetään tässä
XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX kunnianloukkausjutussa, josta
Nettisanomien sivuja jouduttiin poistamaan. Kun nyt näyttää siltä, että Kivistö on hiljalleen uskonut, että sivut on poistettu, tämä XXXXXXXXXX XXXXXXX on kääntynyt poliisin puoleen ja väittänyt, että en ole poistanut sivuja. Ensimmäisessä kuulustelussa yksityiskohtaisesti selostin, miten olen sivut poistanut, mutta nyt tämä Martin haluaa selvitystä sivujen sisällöistä. Kuulusteluun en uskalla mennä ilman oikeusavustajaa, kun tämä on muuttunut farssiksi ja viranomaiset näyttävät tuntevan sympatiaa loukattua asianajaaa kohtaan. En malta olla kertomatta sitä, kuinka asianaja esiintyi niin vakuuttavasti oikeudessa väittäessään, että hän oli pyytänyt loukkaamaksi katsomaansa kirjoitusta poistettavaksi, että syyttäjä nielaisi väitteen kakisematta ja rummutti sitä moneen kertaan oikeudessa, vastaväitteistäni huolimatta. XXXXXXX oli pyytänut itse lehteen sähköpostilla lähettämiensä ilmoitusten poistamista helmikuussa ja kunniaa loukkaava kirjoitus julkaistiin saman vuoden heinäkuussa, siis puolta vuotta myöhenmmin. Mutta niin vain XXXXXXXXXXn arvovalta jyräsi tämänkin pikkudetaljin ja oikeuden lainvoimaiseksi päätöksesksi jäi teonkuvauksen osalta, että ”XXXXXXX oli pyytänyt kirjoituksen poistamista”. Ja nyt tätä satavarmasti poistettua kirjoitusta hän väittää, että ei ole poistettu. Ota siitä nyt selvää, eikä poliisi Martinkaan millään tahdo luopua tapauksesta, vaikka ulosottoviranomainen (Kivistö) on jo ilmoittanut hänelle, että kirjoitukset on poistettu. Mikä tässä oikein mättää. Asianajan ruikutuksetko? Sama. klo 02:91
samana päivänä. "Mikä
tässä oikein mättää. Asianajan ruikutuksetko?"
|
| Kauppakatu
- Lumipallot - Kotimatkalle - Aaltosali - Pyöräilijä -
Kaupungin valot. Kuvasarja. Vaikka lunta sataa hiljalleen ja maa on valkoinen muualla, niin tässä lämpötilassa kauppakadun lämpöputket sulattavat lumen ja ihmiset joutuvat kävelemään vesilätäköissä. Kauppakatu ja Väinönkatu. Jyväskylä. Jyväskylän seutu. Keski-Suomi. Torstai 2010-11-18 klo 16:33- 16:42. Pertti Manninen. |
| Vetoomus nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa sivuja ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut! "Väitepäätös" KESKI-SUOMEN ULOSOTTOVIRASTO PÄÄTÖS
59/08 Pertti
Juhani Manninen VÄITEPÄÄTÖS Asianosaiset Vastaaja Hakija Ulosottoasiat Selostus asiasta Jyväskylän
kihlakunnan ulosottovirastossa on tehty päätös 30.05.2007.
1873/6160/07P, minkä mukaan hakija oikeutetaan poistattamaan
tietyt loukkaavat verkkoviestit nettisanomat.com-internetsivustolta
ja että ulosottomies antaa tarvittaessa virka-apua lopputuloksen
saavuttamiseksi. Vastaaja on valittanut päätöksestä,
mutta valitukset on hylätty Jyväskylän käräjäoikeuden
päätöksellä 25.10.2007, U 07/4664 ja Vaasan hovioikeuden
päätöksellä 02.04.2008, U 07/1416, missä
jälkimmäisessä päätöksessä myös
täytäntöönpanon keskeytys todetaan rauenneeksi.
Asian eri yhteyksissä vastaaja on esittänyt väitteen,
että hän on jo itse poistanut ko. verkkoviestit. Kuuleminen Ulosottomies on kirjeellä 04.04 varannut molemmille asianosaisille tilaisuuden lausuman antamiseen 25.04.2008 mennessä erityisesti siitä, onko verkkoviestit jo poistettu vai ei. Molemmat asianosaiset ovat antaneet lasuman. Mannisen mukaan verkkoviestit on poistettu ja XXXXXXX mukaan niitä ei ole poistettu. PÄÄTÖS Väite hylätään, itseoikaisua ei suoriteta ja täytäntöönpanoa jatketaan. Perustelut Ulosottovirastossa on tarkasteltu nettisanomat.com-sivustoa. Siellä on runsaasti sellaista materiaalia, jossa jutussa on ollut kyse eli viittauksia XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXXX, hänen yritykseensä ja häntä koskevaan asiaan, esimerkkinä viittauksia tekaistuihin laskuihin. Ulosottomiehellä ei ole mahdollisuuksia selvittää. onko Manninen poistanut ylläpitämiltään sivuilta mahdollisesti jotain tekstiä, mutta sillä ei ole lopputuloksen kannalta merkitystä. Internetsivujen sisältö tältä osin on asiayhteydessään ja kirjoitustavassaan sellaista kuin kunnianloukkausrikoksen teonkuvauksessa ilmaistaan ja ne tulee Vaasan hovioikeuden lainvoimaisen tuomion 23.04.2007, R 06/794 mukaisesti poistaa. PÄÄTÖS 2645/6160/08P 1 Lainkohdat Ulosottokaari 3 luku 28 § ja 10 luku 4 ½ Jarmo
Kivistö Lähettämispäivä Annettu postin kuljetettavaksi 05/ 06.05.2008 PÄÄTÖS 2645/6160/08P 2 Vetoomus
nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa sivuja
ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut! Huom! Tämä lisäys, joka koskee sivun poistamista,
on kirjoitettu lauantaina 2010-02-12. Kirjoitus Viikkosanomat-blogista: Eilen (torstaina 2010-02-11) olin kuulusteltavana rikoksesta epäiltynä poliisilaitoksessa. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX oli tehnyt selvityspyynnön siitä, että hänen väitteidensä mukaan en ollut poistanut joku vuosi sitten oikeuden määräämää aineistoa nettisanomat.com julkaisusta kunnianloukkausrikoksessa. Todisteena minulle esitettíin kaksi arikkelia monena kappaleena. Toinen oli kyllä julkaistu nettisanomat.com julkaisussa ennen kunnianloukkausrikosta (syyttäjän määrittelemä rikoksentekoaika oli 01.07.2004 - 08.10.2005). Siinä kunnianloukkausjutussa käsiteltiin tosin yhtä ainoaa kirjoitusta, mutta oikeus määräsi kuitenkin poistamaan kaikki ko. ajanjakson kirjoitukset. Nämä poistinkin heti tuomion saatua lainvoiman. Toinen nyt kuulustelussa minulle esitetty kirjoitus oli taas julkaistu vuosia myöhemmin aivan eri julkaisussa: Lakisanomat-nimisessä. Tästä huolimatta XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX, Vantaalta on onnistunut vakuuttamaan, nyt poliisiviranomaisia, että sivuja ei ole poistettu. Tämän voi päätellä siitä, että poliisiviranomainen on jo ennen kuulusteluani ottanut yhteyttä sivujen ylläpitäjään, josta minua on jo pyydetty jotain sivuja poistamaan. Saa nähdä löytyykö nyt syyttäjä, joka lähtee ajamaan syytettä selvässä asiassa. Mitään sivujen sisällöstä ei nyt tässä yhteydessä puhuttu. Kysyttiin vain se, että olenko ne kirjoittanut, jonka myönsin todeksi. Pertti Manninen. Viikkosanomat. Perjantai 2010-02- 12 klo 09:13. Linkit: http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/etusivu.htm http://www.12.fi/lakisanomat/2007/10/24/etusivu.htm Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön ilmoitus (2008-05-05) sivujen poiston
jatkamisesta: Julkaistu
sivulla: Viikkosanomat-blogi Kaikessa rauhassa kahvikupin ääressä päivällä soi puhelin ja poliisi Martin tahtoisi minut uudelleen kuulusteluun. Ihmettelin mitä nyt on tapahtunut ja hän kertoi, että viimeksi hän ei kysellyt sivujen sisällöstä. Ihmettelin asiaa, koska olin poistanut kaiken oikeuden määräämän aineiston sivuiltani, jossa olin loukannut asianajan kunniaa. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky, oli aikoinaan tehnyt tutkintapyynnön kun olin käyttänyt hänen laskutuksestaan ”tekaistu”-nimitystä.ja oikeus oli todennut sen kunniaa loukkaavan ja määrännyt maksamaan kärsimyksestä korvausta ja poistamaan kaiken aineiston, jossa mainittiin xxxxsxx tai hänen toimistonsa nimi välittämättä siitä oliko sisältö loukkaavaa vai ei. Myös neutraalit xxxxsxx itsensä lähettämät ilmoituksetkin täytyi poistaa! Näin tietenkin sitten teinkin, mutta XXXXXXX ei ollut tyytyväinen ja houkutteli kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön väittämään, että aineistoa ei ollut poistettu. Vouti ilmoitti ryhtyvänsä toimenpiteisiin sivujen, eli koko Nettisanomien sulkemiseksi. Lähetin hänen esimiehelleen kirjeen ja pyysin häntä valvomaan Kivistön toimintaa. Lehti jäikin sitten nettiin, tosin puolentoista vuoden pätkältä torsona ja leikeltynä. Seuraavaksi XXXXXXXXXX sitten kääntyi poliisin puoleen ja väitti aina vain, ettei sivuja ole poistettu. Olin Martinin kuulusteltavana ja vastasin kaikkiin hänen kysymyksiinsä ja kuulustelusta tehtiin pöytäkirja. Kysymykset koskivat sivujen poistamista ja kerroin poistaneeni ne. En tiedä paljonko esitutkinnasta saa kertoa sen ollessa käynnissä, mutta kuvittelen, että omista asioistaan saa kertoa. Kuulustelu tapahtui joskus keväällä puoli vuotta sitten ja luulin, että asia tuli osaltani selvitetyksi. Ei ilmeisesti sitten tullut kun taas pitäisi mennä vastaamaan kysymyksiin. Nyt sisältöä koskeviin. Nikottelin puhelimessa hetken aikaa, miten voin vastata sisältöä koskeviin kysymyksiin, kun mitään sisältöä ei ole enää olemassa. Kerroin, että kuukausilippuni voimassaolo lakkaa 7. päivä sunnuntaina, enkä viitsisi heti ostaa uutta, muutaman päivän aina lykkään uuden ostoa, jos mitään tähdellistä menoa ei ole. Kysyin sitten, onko nyt sitten uusi esitutkinta käynnissä, siis onko XXXXXXX tehnyt uuden kunnianloukkaustutkintapyynnön, Edellisellä kerralla minulle ei ainakaan selvinnyt, että minun pitäisi vastata joidenkin uusien kirjoitusten sisältöön. Ilmoitin tietenkin, että tulen paikalle, jos se tarpeellista on, mutta haluan ottaa mukaani oikeusavustajani. Mitään uutta kunnianloukkaustutkintapyyntöä ei ole tehty. Lisäksi kävi ilmi, että poliisin tiedossa on se, että ulosottomies (Kivistö) on ilmoittanut, että sivut on poistettu. Sovimme, että palataan asiaan maanantaina, kun olen selvittänyt oikeusavustajan aikataulun. Oikeusaputoimistosta vastattiin, että oikeusavustajani tulee töihin vasta joulukuussa. Sovimme myös, että odotan ennen kuin rupean taas asiaa jollekin toiselle selostamaan. Soitin Martinille ja kysyin voiko asia odottaa joulukuuhun. Martin haluaisi päästä jutusta eroon aikaisemmin ja lupasi puhua asiasta tutkinnanjohtajan kanssa ja soittaa maanantaina miten asiassa edetään. Viikkosanomat. Pertti Manninen. Perjantai-iltana päivän puhelinkeskustelun vielä hyvin muistaen 2010-11-05 klo 21:34. Taitaa tulla Bundesliigaa Eurosport2:lla! Tags: XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky, Kafka, kihalakunnanvouti Jarmo Kivistö, kuulustelu, Nettisanomat, oikeus, XXXXX XXXXXXX, Pertti Manninen, poliisi Martin, sivujen poisto, vääryys http://viikkosanomat.fi/2010/11/05/mina-kafka-ja-XXXXXXX/ PS.
”Miksi Martin ei soita?” Kun nyt näyttää siltä, että Kivistö on hiljalleen uskonut, että sivut on poistettu, tämä XXXXXXXXXX XXXXXXX on kääntynyt poliisin puoleen ja väittänyt, että en ole poistanut sivuja. Ensimmäisessä kuulustelussa yksityiskohtaisesti selostin, miten olen sivut poistanut, mutta nyt tämä Martin haluaa selvitystä sivujen sisällöistä. Kuulusteluun en uskalla mennä ilman oikeusavustajaa, kun tämä on muuttunut farssiksi ja viranomaiset näyttävät tuntevan sympatiaa loukattua asianajaaa kohtaan. En malta olla kertomatta sitä, kuinka asianaja esiintyi niin vakuuttavasti oikeudessa väittäessään, että hän oli pyytänyt loukkaamaksi katsomaansa kirjoitusta poistettavaksi, että syyttäjä nielaisi väitteen kakisematta ja rummutti sitä moneen kertaan oikeudessa, vastaväitteistäni huolimatta. XXXXXXX oli pyytänut itse lehteen sähköpostilla lähettämiensä ilmoitusten poistamista helmikuussa ja kunniaa loukkaava kirjoitus julkaistiin saman vuoden heinäkuussa, siis puolta vuotta myöhenmmin. Mutta niin vain XXXXXXXXXXn arvovalta jyräsi tämänkin pikkudetaljin ja oikeuden lainvoimaiseksi päätöksesksi jäi teonkuvauksen osalta, että ”XXXXXXX oli pyytänyt kirjoituksen poistamista”. Ja nyt tätä satavarmasti poistettua kirjoitusta hän väittää, että ei ole poistettu. Ota siitä nyt selvää, eikä poliisi Martinkaan millään tahdo luopua tapauksesta, vaikka ulosottoviranomainen (Kivistö) on jo ilmoittanut hänelle, että kirjoitukset on poistettu. Mikä tässä oikein mättää. Asianajan ruikutuksetko? Sama. klo 02:91 samana päivänä. Linkki Minä,
Kafka ja XXXXXXX, XXXXX, XXXXXXXXXX Tags: Antti
Herlin, asianaja, CrimTime, farssi, huumepoliisi, Ilta-Sanomat, Jarmo
Kivistö, kihalkunnanvouti, kihlakunnanvouti, kuuulustelu, Lasse
Virén, mediakartelli, Mikko Paatero, Nettisanomat, oikeudenkäynti,
oikeusavustaja, XXXXX XXXXXXX, poliisi, poliisi Martin, poliisijohto,
rikosasia, sananvapaus, Sanoma, Sanoma Oyj, sympatia, syyttäjä,
tapahtumapaikka, tapio o neva, toimittaja, tutkinnanjohtaja, ulosottoviranomainen,
virkasalaisuuden rikkominen |
http://www.nettisanomat.com/ |
| Lakisanomat Keskiviikko 2010-03-31 - Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen edellinen seuraava Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä. http://viikkosanomat.fi/2010/03/30/sofia-pankki-ja-seppo-sairanen-finanssivalvonnan-johtaja-anneli-tuominen-ei-ymmartanyt-lainvoimattoman-tuomion-merkitysta/ Ilta-Sanomat kertoi tänään, tai sitten Helsingin Sanomat, että finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen antoi Seppo Sairaselle luvan Sofia-pankin perustamiseen, sen jälkeen kun Sairasta koskevat syytteet velallisen epärehellisyydestä, rahanpesusta jne. olivat menneet nurin hovioikeudessa. Käräjäoikeuden tuomio oli ollut 2 vuotta vankeutta, joten teon on täytynyt olla törkeä. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä. Oikeudenkäynti kuitenkin jatkui, syyttäjä pyysi valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, hovioikeuden vapauttavalla tuomiolla ei siis ollut lainvoimaa. Tietenkään ketään ei saakaan kutsua rikolliseksi ennen kuin tuomio on lainvoimainen, mutta oliko pankin perustamislupa sitten tarpeeksi harkittu. Luulisi löytyvän jonkinlaiset pykälät, että törkeä velallisen epärehellisyyssyyte, vaikkei tuomioita ole annettu voisi antaa finanssivalvonnalle ja sen johtajalle mahdollisuuden kieltää pankin perustaminen. Näin ei siis nyt kuitenkaan käynyt ja Sofia joutui selvitystilaan ja osa sijoittajista voi menettää rahojaan, siis enemmän kuin 50 000 euron talletussuojan turvaamista sijoituksista. Kai siellä pankilla nyt kuitenkin sen verran varoja on jäljellä, ettei valtio joudu maksamaan näistä talletussuojan turvaamista rahoista senttiäkään. Kauppalehti hehkutti tänään tiistaina 2010-03-30, että Finanssivalvonta käyttäytyi jotenkin ryhdikkäästi ja sivalsi yhdellä päätöksellä pelin poikki, jotenkin näin. Yhtään ajatusta ei kuitenkaan liiennyt arvostelemaan sitä, että Seppo Sairanen sai ylipäätään perustaa pankin. Siis Sofia-pankin. Eilen tv-uutisissa oli muuten lause, että pankki kaatui huolimatta siitä, että sen hallituksen puheenjohtajana oli Lääketeollisuuden keskusliiton johtaja Suvi-Anne Siimes, toivottavasti tittelit ovat oikein, nimi satavarmasti. Tänään Siimeksen nimeä ei löytynyt HS:stä, Ilta-Sanomista, Kauppalehdestä. tai Keskisuomalaisesta. Onko Siimeksen nimi niin suojattu lääketeollisuusyhteydessä, että se jätetään mainitsematta? Kyllä kai hallituksen puheenjohtaja palkkioittensa lisäksi joutuu jostakin vastaamaankin, ainakin siitä, että nimi mainitaan, jos sotkua syntyy. Muistuttaa tätä vakuutusyhtiö Apolloa, jossa Ben Zyskowicz joutui jopa vastuuseen, selvisi sitten pienellä 100 000 markan korvauksella. Hädissään hän kuitenkin oli kun joutui siirtämään asuntonsa vaimon nimiin (Lähde HS vuosien takaa). Tämä oikeasti oli aikoinaan syy, miksi Zyskowicz ei ottanut, siis uskaltanut ottaa, ministerin paikkaa, vaikka sen olisi saanut. Nythän kokoomuksella on tämä ex-ministeri Ilkka kanerva ja ministeriksi vaadittu Marja Tiura syyteharkinnassa. Siitä sitten lisää toisessa yhteydessä. Taloussanomista löytyi seuraava juttu. Kommentti lopussa, jossa tietenkin ilman minkäänlaista näyttöä epäillään onko kaikki ollut niin pyyteetöntä kuin on kerrottu. Olisi kiva tietää, koskaan emme saa selville, ellei jotain rikosta ruveta tutkimaan, olivatko islantilaiset niin tyhmiä, että maksoivat itsensä kipeiksi Sairasen FIM- pankkiiriliikkeestä, ja kenen rahoilla. Onko Sairanen itse rahoittamut kaupan ja antanut islantilaisille muhkeat korvaukset tästä operaatiosta. Tämä on siis vain epäilys ja jos sitä ei tutkita epäilyksi jää, jollei johda sitten kunnianloukkausjuttuun, jossa asia voitaisiin tutkia. Hiukan epämääräistä siinä kuitenkin todistettavastikin on, kun kauppasopimukseen ei sisällytetty liiketoimintakieltoa ja Sairasella oli vapaat kädet aloittaa huseeraaminen milloin tahansa. Toinen juttu on sitten se, että rahastukselta Sofian touhu näyttää joka tapauksessa. Valtava kulurakenne 60 työntekijöineen. Ideahan on siinä, että firman tyhjentäminen voi onnistua ylisuuria ja ylimitoitettuja palkkoja maksamalla. Rikoshan sekin sitten lopulta on kuten nyt Nova Groupin tapauksessa, siis jos tällainen toiminta oikeudessa katsotaan rikolliseksi, siis varmuuden vuoksi vielä kerran: Rikos on tapahtunut vasta sitten kun rikos on todettu ja siitä on langetettu tuomio, joka on saanut lainvoiman. Finanssivalvonnan johtaja kuitenkin kiirehti liian aikaisin tekemään johtopäätöksiä Sairasen vapauttavasta tuomiosta (hovissa), koska korkein oikeus on palauttanut jutun käsittelyn takaisin hovioikeuteen. Finanssivalvonnan käytös on sen verran epäilyttävää ja asiantuntematonta, että kyllä siellä jonkun olisi jätettävä eronpyyntö. Onhan meillä tämä Nordean laillistettu Mermaid vielä muistissa. Viikkosanomat, Pertti Manninen. Tiistai 2010-03-30 klo 16:59. Tähän lopuksi liitteeksi
Taloussanomien juttu, kommentti tulikin sitä ennen. Lainaus. ”Sofia Pankin
värikäs tausta Taloussanomat 29.3.2010 14:36 Eilen sunnuntaina pankkitoimilupansa menettäneen Sofia Pankin synnyn taustalla on erikoisia sattumuksia. Mukana on muun muassa islantilaista rahaa ja rikosepäilyjä. Pankin hallituksen puheenjohtaja Seppo Sairanen perusti Sofia Pankin rahoilla, jotka hän sai myytyään finanssikonserni FIM:n islantilaiselle Glitnirille. Sairanen oli FIM:n pääomistaja. Myyntiin hän kypsyi jouduttuaan rahanpesuepäilyjen kohteeksi, minkä takia viranomaiset rajoittivat hänen toimintaansa. Sairanen ja FIM saivat vuonna 2006 käräjäoikeudessa ankarat tuomiot Kari Uotin rahanpesujutussa. Hovioikeus kuitenkin hylkäsi syytteet vuoden 2007 joulukuussa. Syyttäjä on hakenut helmikuussa 2008 valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. Asian käsittelyn ollessa vielä kesken tuolloinen Rahoitustarkastus halusi sitoa Sairasen kädet ja vaati FIM:iä mitätöimään Sairasen äänioikeuden, jotta rahoitusmarkkinoiden luottamus yhtiöön turvattaisiin. Sairanen itse kertoi Taloussanomille helmikuussa 2007, että valvovan viranomaisen päätös mitätöidä hänen äänioikeutensa kypsytti hänet päätökseen myydä FIM. Mainoslinkit PS-tili tai eläkevakuutus – pääasia että aloitat nyt. Ellet halua eläkkeellä tyytyä palkkasi puolikkaaseen, aloita säästäminen nyt. Tapiolasta saat selvällä suomella vastaukset eläkesäästämisen kiemuroihin ja sinulle sopivan säästämistavan. Lue lisää, kokeile laskuria >> Sairanen koki, että FIM:n toiminta lamaantui: yhtiön oli vaikea tehdä päätöksiä, kun se ei voinut ottaa huomioon suurimman omistajan mielipidettä. – Luulin, että saan olla kokouksessa ainakin läsnä. Sitten selvisi, että Ratan määräyksestä en saa osallistua, Sairanen sanoi tuolloin Taloussanomien haastattelussa. Sairanen tienasi FIM myytiin helmikuussa 2007 islantilaiselle Glitnirille, joka maksoi FIM:stä hyvän hinnan eli 341 miljoonaa euroa. Kauppa teki pääomistajista miljonäärejä. Sairanen omisti pankista lähes kolmanneksen ja tienasi kaupasta noin 110 miljoonaa euroa. Tämä raha toimi pesämunana Sofia Pankin perustamisessa. Sofia Pankki aloitti toimintansa tammikuussa 2009. Glitnir puolestaan muuttui takaisin FIM:ksi, kun vaikeuksiin ajautunut Glitnir joutui syksyllä 2008 Islannin valtion haltuun. Sen jälkeen pankki myi suomalaisen tytäryhtiönsä yhtiön suomalaiselle johdolle. Nimeksi tuli jälleen FIM. Alkuperäisen FIM:n omistajaksi Sairanen oli noussut 1990-luvun laman aikana. Tuolloin yhtiön toimitusjohtajana toiminut Sairanen osti vaikeuksissa olleen FIM:n omistukseensa.” Lainaus ja juttu loppuu. http://www.viikkosanomat.fi blogi http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html lehti http://www.nettisanomat.com lehti – Tarkennus ja lähteet. Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ja lainvoimaton tuomio. http://viikkosanomat.fi/2010/03/31/tarkennus-ja-lahteet-sofia-pankki-ja-seppo-sairanen-finanssivalvonnan-johtaja-anneli-tuominen-ja-lainvoimaton-tuomio/ Edellisen jutun ” Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä.” tarkennus ja lähteet: Lue ensin edellinen: Helsingin Sanomat. Talous. Tausta. Sairanen yritti toistaa Sofialla menestyksensä. Heikki Arola. Tiistai 2010-03-30. ”Heti [FIM-] pankkinsa myytyään [Seppo] Sairanen päätti lähteä uudestaan alalle. Islantilaiset eivät olleet ymmärtäneet tai viitsineet laittaa kauppasopimukseen tavanomaista määräaikaista kilpailukieltoa. Vihreää valoa tuli myös Finanssivalvonnalta (Fiva). Kesällä 2006 Helsingin käräjäoikeus langetti Sairaselle yli kahden vuoden vankeustuomion rahanpesujuttuun liittyvästä kätkemisrikoksesta. Fiva ei nähnyt estettä
pankin perustamiseen, koska hovioikeus kumosi tuomion samana vuonna.
Juttu on yhä kesken. Korkein oikeus palautti asian viime keväänä
hovioikeuteen.” Keskisuomalainen.
Talous. Sairasen omaisuutta takavarikossa. Markku Liikamaa. Tiistai
2010-03-30. Helsingin hovioikeus vahvisti Helsingin käräjäoikeuden lokakuisen takavarikkopäätöksen joulukuun viimeisenä päivänä. Sairasen omaisuus koostuu muun muassa Sofia Pankin koko osakekannasta, kiinteistöistä Helsingissä ja Inkoossa sekä asunto-osakeyhtiön osakkeista Helsingissä. Takavarikko juontaa Kari Uotin konkurssirikokseen maaliskuussa 1998. Sairanen ja Toivonen avustivat tuolloin Uotia siirtämään rahaa konkurssipesän ulottumattomiin ja aiheuttivat pesälle 1,9 miljoonan euron vahingon. 11 vuodessa summa on kasvanut yli 2 miljoonan euron, korkoineen 3,95 miljoonaan euroon. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi aikanaan molemmat miehet kätkemisrikoksesta vankeuteen, mutta hovioikeus hylkäsi syytteet. Korkein oikeus totesi viime keväänä, että esirikos on tapahtunut ja palautti jutun käsittelyn hovioikeuteen. Hovioikeuden ratkaisua odotetaan
kuluvan vuoden puolella.” Kauppalehti. Uutiset. Intohimoinen pankkiiri. Varatuomari Seppo Sairanen rikastui islantilaisrahalla. JR Leskinen. Tiistai 2010-03-30. ”Sofia Pankin perustaja
ja pääomistaja Seppo Sairanen kertoi pankin alkuvaiheista
Kauppalehti Option haastattelussa viime joulukuussa. Sairanen kysyi Tuomiselta, onko esteitä, joiden takia hänen ei kannattaisi hakea toimilupaa uudelle pankille. Tuominen vastasi, että ei ole. Sen jälkeen tilanne
on mutkistunut. Korkein oikeus palautti vapauttavan tuomion takaisin
hovioikeuden käsittelyyn. Kätkemisrikoksen käsittely
on siis edelleen yhä kesken.” Kommentti. Ilta-Sanomissa, päinvastoin kuin aikaisemmin muistin ei ollutkaan mitään tästä Finanssivalvonnan myönteisestä päätöksestä Sofia Pankin perustamiselle. Käy nyt vireillä olevassa oikeudenkäynnissä miten tahansa, Finanssivalvonnan johtajan Anneli Tuomisen varomattomuus, ellei peräti leväperäisyys, on kyllä huolestuttavaa. Yleensähän mikään ei oikeasti korjaannu kuin lopullisella ratkaisulla. Tässäkin tapauksessa Sofia Pankki olisi saanut korkeintaan aikalisän, vaikka se olisi menestynyt. Viikkosanomat. Pertti Manninen.
Keskiviikkona 2010-03-31 klo 10:08. – http://www.viikkosanomat.fi blogi http://www.viikkosanomat.fi/viikkosanomat.html lehti http://www.nettisanomat.com lehti __ |
Liite.
| Huom! Tämä lisäys, joka koskee sivun poistamista,
on kirjoitettu lauantaina 2010-02-12. Kirjoitus Viikkosanomat-blogista: XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX jatkaa viranomaisten harhauttamista. Eilen (torstaina 2010-02-11) olin kuulusteltavana rikoksesta epäiltynä poliisilaitoksessa. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX oli tehnyt selvityspyynnön siitä, että hänen väitteidensä mukaan en ollut poistanut joku vuosi sitten oikeuden määräämää aineistoa nettisanomat.com julkaisusta kunnianloukkausrikoksessa. Todisteena minulle esitettíin kaksi arikkelia monena kappaleena. Toinen oli kyllä julkaistu nettisanomat.com julkaisussa ennen kunnianloukkausrikosta (syyttäjän määrittelemä rikoksentekoaika oli 01.07.2004 - 08.10.2005). Siinä kunnianloukkausjutussa käsiteltiin tosin yhtä ainoaa kirjoitusta, mutta oikeus määräsi kuitenkin poistamaan kaikki ko. ajanjakson kirjoitukset. Nämä poistinkin heti tuomion saatua lainvoiman. Toinen nyt kuulustelussa minulle esitetty kirjoitus oli taas julkaistu vuosia myöhemmin aivan eri julkaisussa: Lakisanomat-nimisessä. Tästä huolimatta XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX, Vantaalta on onnistunut vakuuttamaan, nyt poliisiviranomaisia, että sivuja ei ole poistettu. Tämän voi päätellä siitä, että poliisiviranomainen on jo ennen kuulusteluani ottanut yhteyttä sivujen ylläpitäjään, josta minua on jo pyydetty jotain sivuja poistamaan. Saa nähdä löytyykö nyt syyttäjä, joka lähtee ajamaan syytettä selvässä asiassa. Mitään sivujen sisällöstä ei nyt tässä yhteydessä puhuttu. Kysyttiin vain se, että olenko ne kirjoittanut, jonka myönsin todeksi. Pertti Manninen. Viikkosanomat. Perjantai 2010-02- 12 klo 09:13. Linkit: http://www.nettisanomat.com/2004/05/06/etusivu.htm http://www.12.fi/lakisanomat/2007/10/24/etusivu.htm Kihlakunnanvouti Jarmo Kivistön ilmoitus (2008-05-05) sivujen poiston
jatkamisesta: |
| Lakisanomat Keskiviikko 2007-10-24 edellinen seuraava Lakisanomat   Kuva |
XXXXXXXXXX voitti kunnianloukkausjuttunsa. Voittaakseen hän joutui oikeudenkäynnin kuluessa turvautumaan (9poistettu 09.12.2015) lausumaan, jonka hän taitavasti hyväksytti totuudeksi ensin esitutkinnassa, sitten kihlakunnansyyttäjälle puhelimessa ja kahdessa oikeusasteessa. Käräjäoikeuden tuomari ja lautamiehet nielivät mukisematta tämän perättömän väitteen, samoin hovioikeuden tuomarit. XXXXXXXXXX jäi jopa oikeussaliin hovioikeuden istunnon päätyttyä. |
|
Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös XXXXXX XXXXXXXXX saadusta vastauksesta. KORKEIN OIKEUS Diaarinro 21.9.2007 Pertti Juhani Manninen HAKIJA ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 JÄLJENNÖKSEN LÄHETTÄMINEN Pertti Juhani Mannisen muutoksenhakemuksen johdosta on XXXXXX XXXXXXXXX saatu vastaus, josta oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 11 §:n 3 momentin nojalla lähetän oheisena jäljennöksen. Esittelijä Sari Ruokojärvi
Pohjoisesplanadi 3 PL 301 00171 Helsinki Telefax 010 36 40154 Sähköposti: -- KORKEIN OIKEUS Saapui postitse Telekopiona/s-postitse [yliviivattu] 21.09.2007 Liitteitä: lasku Korkeimmalle oikeudelle ASIA Vastaus kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 2007/583 VASTAUKSEN ANTAJA XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, Vantaa PROSESSIOSOITE XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX XXXXXXX XXXXXXXX, XXXXX Vantaa Puh. 09- XXX XXXX, 0400-XXXXXX5 Fax 09-XXX XXX. SUOMEN XXXXXXXXXXLIITTO . FINLANDS ADVOKATFÖRBUND . XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX Vantaa www.XXXXXXXXXXXX. fi VASTAPUOLI Manninen, Pertti Juhani SYYTTÄJÄ Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas RATKAISU. JOHON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 656, Dnro R 06/815 VALITTAJAN MUUTOSVAATIMYUKSET Valittajan muutosvaatimukset kiistetään. Hovioikeuden tuomio on sanamuodoltaan riittävän yksilöity,
jotta täytäntöönpano voi sen perusteella tapahtua. Tuomiossa ei ole
myöskään sellaista ristiriitaa, jota valittaja väittää siinä olevan. Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yrtystäni koskevat tiedot julkaisusta. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuina toimivilla nettisivustoilla. Valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä uusissa julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen. Muutoin viittaan aikaisemmin lausumaani. VALITUS- JA VASTAUSKULUT Vastaaja on määrättävä korvaamaan valitus- ja vastauskuluni laillisine korkoineen. Liitän laskelma kuluista oheen. Hoidan tätä asiaa toimistoni kautta, jolloin toimistoni arvonlisäverovelvollisuus on selvä. PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS XXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX Vantaa -- XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX Vedoslasku XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX 01660 VANTAA Päivämäärä 20.09.2007 Laskun numero 2007742 Viitteenne 1179 Maksuehdot 11.00 % Arvonlisäverotunnisteenne Palkkiot Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Kulut ja maksut 0,00 0,00 0,00 Maksettava EUR Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Arvolisävero erittely Postiosoite 09-XXX XXXXX 09-XXX XXX Y-tunnus XXXXXXX-X XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX Erittely toimenpiteistä Laskun nro 2007742 Toimeksianto 1179 Sjä > Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana XXXXX XXXXXXX Toimenpiteet Yhteensä 207,40 Pankkitili
Postiosoite 09-XXX XXXXX 09-XXX XXX Y-tunnus XXXXXXX-X |
XXXXXXXXXX
voitti kunnianloukkausjuttunsa. Voittaakseen hän joutui oikeudenkäynnin kuluessa turvautumaan (9poistettu 09.12.2015) lausumaan, jonka hän taitavasti hyväksytti totuudeksi ensin esitutkinnassa, sitten kihlakunnansyyttäjälle puhelimessa ja kahdessa oikeusasteessa. Käräjäoikeuden tuomari ja lautamiehet nielivät mukisematta tämän perättömän väitteen, samoin hovioikeuden tuomarit. XXXXXXXXXX jäi jopa oikeussaliin hovioikeuden istunnon päätyttyä. Hovioikeudessa XXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX sitten sekosi omassa todistelupuheenvuorossaan, joka on nauhoitettu ja joka on luettavissa ja jossa pitäisi puhua totta, Todistelupuheenvuorossaan hän väitti lukeneensa joitakin kirjoituksia ennen kuin hän oli pyytänyt sähköpostilla lehdessä julkaistujen ilmoitusten (siis ilmoitusten) poistamista. Tähän saakka hän oli saanut edelläkuvaillun kaltaisesti oikeuden uskomaan kunniaa loukkaavien kirjoitusten poistopyyntöön jäämättä kiinni suoranaisesta valeesta. Hän ei vain ollut oikaissut käsitystä, joka jotenkin oli kihlakunnansyyttäjälle syntynyt ja jota syyttäjä aktiivisesti moneen kertaan tarjoili oikeudenkäynneissä lautamiehille ja tuomareille, jotka uskoivat eivätkä vaivautuneet ottamaan asiasta selkoa kirjallisistakin todisteista huolimatta. Tällä väitteellään ja uskottelullaan XXXXXXXXXX sai asian yleensä käsittelyyn ja hänelle myönteiseen lopputulokseen. XXXXXXX XXXXXXX on siis se, mitä hän oikeudessa sanoi ja myös se, että hän ei oikaissut oikeudelle ja oikeudenjäsenille syntynyttä väärää käsitystä asiasta. Korkein oikeus ei antanut asiassa valituslupaa, joten sekään ei siis tutkinut tätä (5poistettu 09.12.2015). Itse asiassa samaan asiaan liittyen XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta. Valituslupapyynnön 4, kohta
kuului seuraavasti: XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX vastaus Korkeimmalle
oikeudelle: Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis asianajan väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi. Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma
hovioikeudesta: XXXXXXX manninen XXXXXXX manninen XXXXXXX manninen Itse kunnianloukkausjutun XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki XXXXXXX ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se asianajan kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut. 2007-10-24 Pertti Manninen Korkeimman oikeuden päätös KORKEIN OIKEUS Diaarinro 21.9.2007 15.10.2007 ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 VÄLITOIMI XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 207,40 euroa korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi. Mannisen on suoritettava XXXXXXXXX korvaukseksi vastauskuluista Korkeimmassa oikeudessa 207,40 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä. Esittelijä Sari Ruokojärvi
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Krogerus ja Rautio. Esittelijä on ollut vanhempi oikeussihteeri Ruokojärvi. Oikeudenkäyntimaksu 51 € Maksutta -- Liite. --
|
| Lakisanomat Perjantai 2009-07-17 - Vastaava päätoimittaja Pertti Manninen edellinen seuraava Lakisanomat Kuva
| Matka
- Vaaliraha ja kuittisotku Suomessa - XXXXXXXXXXX tekaistu kirje. |
Heinäkuussa,
pääkirjoitus pitkästä aikaa. Peurunka perjantaina
2009-07-17 klo 13:13. Vaaliraha
ja kuittisotku Suomessa.Eihän
Keskusta tietenkään kiinni jää mahdollisista yhteyksistä,
mutta kyllä se Kevan toiminta ja Markku Kauppisen toiminta pahalta näyttää, vielä voi uuttakin ilmetä,
koska ”Etelän mediat” eivät tietenkään
jätä asian selvittämistä kesken. Pääministeri Matti Vanhanen on loukkaantunut epäilyksistä ja hokee että mitään laitonta ei ole tapahtunut. Kuitenkin jo hänen omaa vaalirahailmoituksensa oli laiton, mikä on jäänyt medialta huomaamatta. Katso Nettisanomien kirjoitus noin vuosi sitten. Kun Sipoota ryöstettiin Keskustan ja Matti Vanhasen avustuksella, Nettisanomat julkaisi sloganin aina kirjoitustensa alussa: ”Rakentamisbisneksen läheisyys luo turvallisuutta, Vanhasen valinnat ja Mannisen manipuloinnit paljastuvat”. Eihän tietenkään mitään näyttöä ollut, mutta nyt tämä sotku kertoo, että on ehkä sittenkin jotenkin mukavaa olla rakentamisbisneksen läheisyydessä jos se ei polta jalkoja tai siipiä. XXXXXXXXXXX tekaistu kirje. Kevan ex-Kauppinen paranteli joitain kuitteja, poliisi tutkii. Toisenlainen stoori on siinä kun Nettisanomat tuomittiin aikoinaan XXXXXXXXXXX kunnianloukkaamisesta, kun lehti oli käyttänyt ilmaisua ”(1poistettu 09.12.2015)”. Toistettakoon siis että Nettisanomat ja sen päätoimittaja tuomittiin korvauksiin ja sakkoihin, joten oikeuden mukaan laskut eivät siis olleet tekaistuja. Sama oikeus oli myös sitä mieltä, että XXXXXXXXXX oli pyytänyt loukkaavien kirjoitusten poistamista ja koska lainvoimaisessa päätöksessä näin todetaan, niin on sitten pyytänyt. Oikeasti ei näin ole tapahtunut, esitetyt asiakirjat eivät tukeneet tätä. Vain XXXXXXXXXXX valehtelu ja esitutkijoiden ja syyttäjän harhaanjohtaminen johti oikeuden tähän tulokseen. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX ky, esitti myös esitutkintapyynnössään tekaistun kirjeen, josta sai käsityksen että hän olisi sen lähettänyt. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut, tarkkaan katsoen kirje oli allekirjoittamaton ja mitään varmuutta milloin se oli kirjoitettu ei ole, se on siis tekaistu. Kunnianloukkausoikeudenkäynnissä Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen kiinnitti siihen huomiota. linkki, mutta kirjettä ei käsitelty koska se ei tullut mukaan enää varsinaiseen oikeudenkäyntiaineistoon. Lue!
XXXXXXXXXX voitti kunnianloukkausjuttunsa. Lue!
Kihlakunnanvoudin Nettisanomien sivujen sulkemista koskeva päätös. Pertti
Manninen, Lakisanomat klo 13:40 perjantaina 2009-07-17. Peurunka,
bussille kiiruhtaen. | |
| Lakisanomat. Kiinniotto. Kuva Pertti Manninen heinäkuussa 2006, Helsinki Pasila. |
| Lakisanomat. Tiistai 2010-11-231 . N:o 6. Apuri
vai kätyri. Jarmo Kivistö, kihlakunnanvouti tapauksessa XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXX vs. Pertti Manninen, päätoimittaja. Kirjoituksia
oikeuden tuomion täytäntöönpanosta Nettisanomien
sivujen sulkemista koskevassa asiassa. 1. kirjoitus lauantaina 2008-05-10.
Vetoomus nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa
sivuja ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut!
2. kirjoitus lauantaina 2010-02-10. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX jatkaa
viranomaisten harhauttamista. 3. kirjoitus perjantaina 2010-11-05. Minä,
Kafka ja XXXXXXX, XXXXX, XXXXXXXXXX. 4. kirjoitus tiistaina 2010-11-09.
PS. ”Miksi Martin ei soita?” Lakisanomat 2010-11-23 - Apuri vai kätyri. Jarmo Kivistö, kihlakunnanvouti tapauksessa XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXX vs. Pertti Manninen, päätoimittaja. Kirjoituksia oikeuden tuomion täytäntöönpanosta Nettisanomien sivujen sulkemista koskevassa asiassa. 1. kirjoitus lauantaina 2008-05-10. Vetoomus nettiyhteisölle: Pelastakaa Nettisanomat! Tallentakaa sivuja ennenkuin viranomainen sulkee mielivaltaisesti kaikki sivut! 2. kirjoitus lauantaina 2010-02-10. XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX jatkaa viranomaisten harhauttamista. 3. kirjoitus perjantaina 2010-11-05. Minä, Kafka ja XXXXXXX, XXXXX, XXXXXXXXXX. 4. kirjoitus tiistaina 2010-11-09. PS. ”Miksi Martin ei soita?” - Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ei ymmärtänyt lainvoimattoman tuomion merkitystä. Tarkennus ja lähteet. Sofia Pankki ja Seppo Sairanen. Finanssivalvonnan johtaja Anneli Tuominen ja lainvoimaton tuomio.- Tekaistu kirje. XXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXXX. XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX ky. Tekaistu kirje - Vaaliraha ja kuittisotku Suomessa - Matka. Thaimaa. Phuket Town, Kata, Patong. - Pääkirjoitus. - tiistai 23.11.2010. - kuva - kuvat - pertti manninen - nettisanomat - 12.fi - Lakisanomat.fi |
| Lakisanomat Keskiviikko 2007-10-24 edellinen seuraava Lakisanomat Kuva |
|
|
Korkeimman oikeuden lähettämä jäljennös XXXXXX XXXXXXXXX saadusta vastauksesta. KORKEIN OIKEUS Diaarinro 21.9.2007 Pertti Juhani Manninen HAKIJA ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 JÄLJENNÖKSEN LÄHETTÄMINEN Pertti Juhani Mannisen muutoksenhakemuksen johdosta on XXXXXX XXXXXXXXX saatu vastaus, josta oikeudenkäymiskaaren 30 luvun 11 §:n 3 momentin nojalla lähetän oheisena jäljennöksen. Esittelijä Sari Ruokojärvi
Pohjoisesplanadi 3 PL 301 00171 Helsinki Telefax 010 36 40154 Sähköposti: -- KORKEIN OIKEUS Saapui postitse Telekopiona/s-postitse [yliviivattu] 21.09.2007 Liitteitä: lasku Korkeimmalle oikeudelle ASIA Vastaus kunnianloukkausta koskevassa asiassa R 2007/583 VASTAUKSEN ANTAJA XXXXXXX XXXXX XXXXXXXXXX, Vantaa PROSESSIOSOITE XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX XXXXXXX XXXXXXXX, XXXXX Vantaa Puh. 09- XXX XXXX, 0400-XXXXXX5 Fax 09-XXX XXX. SUOMEN XXXXXXXXXXLIITTO . FINLANDS ADVOKATFÖRBUND . XXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX Vantaa www.XXXXXXXXXXXX. fi VASTAPUOLI Manninen, Pertti Juhani SYYTTÄJÄ Kihlakunnansyyttäjä Sirpa Hautakangas RATKAISU. JOHON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 656, Dnro R 06/815 VALITTAJAN MUUTOSVAATIMYUKSET Valittajan muutosvaatimukset kiistetään. Hovioikeuden tuomio on sanamuodoltaan riittävän yksilöity,
jotta täytäntöönpano voi sen perusteella tapahtua. Tuomiossa ei ole
myöskään sellaista ristiriitaa, jota valittaja väittää siinä olevan. Olen pyytänyt julkaisijaa poistamaan kaikki itseäni tai yrtystäni koskevat tiedot julkaisusta. Tämä koskee luonnollisesti kaikkia niitä sivuja, jotka vielä on julkaistuina toimivilla nettisivustoilla. Valittaja yrittää hämätä väittämällä, että julkaiseminen on tapahtunut jo aiemmin, eikä uusissa julkaisuissa ole mainintoja minusta. Tosiasia on kuitenkin, että valittaja voisi helposti poistaa kaikki sellaiset sivut tai merkinnät, jotka koskevat minua. Valittaja haluaa ylläpitää loukkaavan aineiston toiminnassa olevilla sivuilla, mikä tarkoittaa samalla, että rikoksen tekeminen jatkuu edelleen. Muutoin viittaan aikaisemmin lausumaani. VALITUS- JA VASTAUSKULUT Vastaaja on määrättävä korvaamaan valitus- ja vastauskuluni laillisine korkoineen. Liitän laskelma kuluista oheen. Hoidan tätä asiaa toimistoni kautta, jolloin toimistoni arvonlisäverovelvollisuus on selvä. PÄIVÄYS JA ALLEKIRJOITUS XXXXX XXXXXXX XXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX Vantaa -- XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX Vedoslasku XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XXX 01660 VANTAA Päivämäärä 20.09.2007 Laskun numero 2007742 Viitteenne 1179 Maksuehdot 11.00 % Arvonlisäverotunnisteenne Palkkiot Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Kulut ja maksut 0,00 0,00 0,00 Maksettava EUR Netto 170,00 Alv 37,40 Yhteensä 207,40 Erittely kuluista ja palkkioista liitteenä Arvolisävero erittely Postiosoite 09-XXX XXXXX 09-XXX XXX Y-tunnus XXXXXXX-X XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX XX Erittely toimenpiteistä Laskun nro 2007742 Toimeksianto 1179 Sjä > Sjä > Manninen, Pertti; Kunnianloukkaus; Asianomistajana XXXXX XXXXXXX Toimenpiteet Yhteensä 207,40 Pankkitili
Postiosoite 09-XXX XXXXX 09-XXX XXX Y-tunnus XXXXXXX-X |
XXXXXXXXXX voitti kunnianloukkausjuttunsa. Voittaakseen hän joutui oikeudenkäynnin kuluessa turvautumaan (9poistettu 09.12.2015) lausumaan, jonka hän taitavasti hyväksytti totuudeksi ensin esitutkinnassa, sitten kihlakunnansyyttäjälle puhelimessa ja kahdessa oikeusasteessa. Käräjäoikeuden tuomari ja lautamiehet nielivät mukisematta tämän perättömän väitteen, samoin hovioikeuden tuomarit. XXXXXXXXXX jäi jopa oikeussaliin hovioikeuden istunnon päätyttyä. XXXXXXXXXX voitti kunnianloukkausjuttunsa. Voittaakseen hän joutui oikeudenkäynnin kuluessa turvautumaan (9poistettu 09.12.2015) lausumaan, jonka hän taitavasti hyväksytti totuudeksi ensin esitutkinnassa, sitten kihlakunnansyyttäjälle puhelimessa ja kahdessa oikeusasteessa. Käräjäoikeuden tuomari ja lautamiehet nielivät mukisematta tämän perättömän väitteen, samoin hovioikeuden tuomarit. XXXXXXXXXX jäi jopa oikeussaliin hovioikeuden istunnon päätyttyä. Hovioikeudessa XXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX sitten sekosi omassa todistelupuheenvuorossaan, joka on nauhoitettu ja joka on luettavissa ja jossa pitäisi puhua totta, Todistelupuheenvuorossaan hän väitti lukeneensa joitakin kirjoituksia ennen kuin hän oli pyytänyt sähköpostilla lehdessä julkaistujen ilmoitusten (siis ilmoitusten) poistamista. Tähän saakka hän oli saanut edelläkuvaillun kaltaisesti oikeuden uskomaan kunniaa loukkaavien kirjoitusten poistopyyntöön jäämättä kiinni suoranaisesta valeesta. Hän ei vain ollut oikaissut käsitystä, joka jotenkin oli kihlakunnansyyttäjälle syntynyt ja jota syyttäjä aktiivisesti moneen kertaan tarjoili oikeudenkäynneissä lautamiehille ja tuomareille, jotka uskoivat eivätkä vaivautuneet ottamaan asiasta selkoa kirjallisistakin todisteista huolimatta. Tällä väitteellään ja uskottelullaan XXXXXXXXXX sai asian yleensä käsittelyyn ja hänelle myönteiseen lopputulokseen. XXXXXXX XXXXXXX on siis se, mitä hän oikeudessa sanoi ja myös se, että hän ei oikaissut oikeudelle ja oikeudenjäsenille syntynyttä väärää käsitystä asiasta. Korkein oikeus ei antanut asiassa valituslupaa, joten sekään ei siis tutkinut tätä (5poistettu 09.12.2015). Itse asiassa samaan asiaan liittyen XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX sekoitti entistä enemmän oikeuslaitosta eli Korkeinta oikeutta antamassaan vastauksessaan ja väitti muutosluvan hakijan, päätoimittaja Pertti Mannisen hämäävän Korkeinta oikeutta. Valituslupapyynnön 4, kohta
kuului seuraavasti: XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX vastaus Korkeimmalle
oikeudelle: Tosiasia on, joka kävi myös ilmi Nettisanomien päätoimittajan lausumissa kaikissa oikeusasteissa ja kirjallisissa todisteissa, että lehden XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX laskutusta koskeva kirjoitus julkaistiin vasta laskutusoikeudenkäynnin tuloksen saatua lainvoiman, siis sen jälkeen kuin Korkein oikeus ei ollut myöntänyt valituslupaa, siis kuukausia myöhemmin kuin ilmoitusten poistopyyntö oli lähetetty lehdelle. Mitään päinvastaisia todisteita oikeudessa ei esitetty, vain siis asianajan väite, siitä, että hän oli pyytänyt kunniaansa loukkaavia kirjoituksia poistettaviksi. Tätä asiaa koskevasta todistelusta katkelma
hovioikeudesta: XXXXXXX manninen XXXXXXX manninen XXXXXXX manninen Itse kunnianloukkausjutun XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX voitti. Nettisanomien päätoimittaja Pertti Manninen tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin sekä poistamaan kaikki XXXXXXX ja hänen yritystään koskeva aineisto riippumatta siitä loukkaako se asianajan kunniaa. Näin kai sitten on tulkittava hovioikeuden päätöstä asiassa. Päätöksen toimeenpanija ratkaisee mitä hovioikeus on oikeasti tarkoittanut. 2007-10-24 Pertti Manninen Korkeimman oikeuden päätös KORKEIN OIKEUS Diaarinro 21.9.2007 15.10.2007 ASIA Kunnianloukkaus RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Vaasan hovioikeus 23.4.2007 nro 565 VÄLITOIMI XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXXXX on antanut pyydetyn vastauksen ja vaatinut korvaukseksi vastauksen antamisesta aiheutuneista kuluista 207,40 euroa korkoineen. KORKEIMMAN OIKEUDEN PÄÄTÖS Valituslupaa ei myönnetä. Hovioikeuden tuomio jää siis pysyväksi. Mannisen on suoritettava XXXXXXXXX korvaukseksi vastauskuluista Korkeimmassa oikeudessa 207,40 euroa. Korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä. Esittelijä Sari Ruokojärvi
Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Krogerus ja Rautio. Esittelijä on ollut vanhempi oikeussihteeri Ruokojärvi. Oikeudenkäyntimaksu 51 € Maksutta -- Liite. --
|
Kaksi kunnianloukkausta oikeuskäsittelyssä: XXXXXXXXXXn asiassa valituslupapyyntö Korkeimman Oikeuden käsiteltävänä. Pääministerin asiassa syyttäjä tehnyt syyttämispäätöksen. Lakisanomat perjantaina 2007-10-05. Pidemmälle edennyt:
XXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX väittää vastauksessaan 2007-09-20
Korkeimmalle Oikeudelle Nettisanomien päätoimittaja Pertti Mannisen syyllistyneen hämäykseen: Tämä lienee vastaus siihen valituslupapyynnön kohtaan,
jossa selitettiin, mitä XXXXXXXXXX on pyytänyt poistettavaksi ja milloin
on pyytänyt: Jos Korkein Oikeus ottaa jutun käsiteltäväkseen se joutunee ottamaan kantaa myös tähän yksityiskohtaan, kuka hämää ja ketä . Vaikka Vaasan hovioikeus määräsi kaiken XXXXXXXXXX
XXXXX XXXXXXX ja XXXXXXXXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX Ky:tä koskevan aineiston
poistettavaksi, siis myös asianajan itsensä lehdelle lähettämät ilmoitustekstit,
on syytä toistaa Jyväskylän käräjäoikeuden kielteinen päätös aineiston
poistamiseksi: Syyttäjälle ehtinyt:
Pääministeri Matti Vanhanen väittää kirjan Pääministerin
morsian loukkaavan hänen kunniaansa. Lehtitietojen mukaan kirjassa
on satoja alleviivauksia, joissa on kunniaa loukkaavia sanontoja.
Koska kirja on julkisesti saatavissa, niin luulisi, että oikeudenkäyntiä
ei julisteta salaiseksi ja näin ollen oikeudenkäynnistä riittää kerrottavaa
useaan otteeseen. Pääministeri Matti Vanhanen toivoo oikeudenkäynnin
selventävän pääministeriä koskevan yksityisyyden suojaa. Kirjoittaja
Susan Kuronen (nyk. Ruusunen) katuu kirjaansa ja kertoo sen syntyneen hylätyn naisen
sekavassa tilassa, kun häntä sitä pyydettiin kirjoittamaan. Kirjan
kustantajasta on ehkä jotakin epäselvyyttä, koska Etukeno Oy:n Kari
Ojala on kiistänyt Iltalehden haastattelussa julkaisseensa
yhtään kirjaa. Iltalehti.fi 5.10.2007: Pääministeri Matti
Vanhanen blogissaan: Lakisanomat perjantaina
2007-10-05. Pertti Manninen. |
